“這魚(yú)新鮮著呢，早上剛捕撈上岸的！”菜市場(chǎng)里，攤主的吆喝聲此起彼伏。禁漁期內(nèi)，這些“新鮮海貨”為何頻頻出現(xiàn)？

去年伏季休漁期間，李某伙同林某、陳某等人駕駛無(wú)證漁船，多次趁夜色在某市外海采用延繩釣方式捕撈鮸魚(yú)等水產(chǎn)品，由陳某收購(gòu)后銷往市場(chǎng)，累計(jì)交易額達(dá)11.6萬(wàn)余元。直至執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)查獲尚未脫手的漁獲物，這條地下捕撈鏈才浮出水面。案件移送浙江省慈溪市人民檢察院后，鑒于5人均系初犯、捕撈時(shí)間較短、認(rèn)罪悔罪態(tài)度誠(chéng)懇，且共同預(yù)繳了9.8萬(wàn)余元漁業(yè)資源損害賠償金，檢察機(jī)關(guān)依法決定對(duì)其不予刑事起訴。刑事程序雖已終結(jié)，但行政責(zé)任豈能一免了之？案件隨后移送行政檢察部門(mén)，經(jīng)全面研判后認(rèn)為：5人違法行為事實(shí)清楚，應(yīng)依法承擔(dān)行政責(zé)任。

但賠償金已經(jīng)交了，行政處罰還該不該罰？為了明晰行政處罰與生態(tài)損害賠償?shù)倪m用規(guī)則，慈溪市檢察院與職能部門(mén)開(kāi)展聯(lián)席會(huì)商后給出了明確答案——兩筆賬，不能混。公益損害賠償金是“修復(fù)賬”，用于補(bǔ)償生態(tài)損失；行政處罰是“懲戒賬”，為違法行為付出代價(jià)，二者性質(zhì)不同，不能相互替代。但當(dāng)事人主動(dòng)預(yù)繳賠償金、積極承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，反映了社會(huì)危害性的降低和悔過(guò)態(tài)度，行政機(jī)關(guān)可依法將其作為從輕或減輕處罰的考量情節(jié)。

隨后，慈溪市檢察院向職能部門(mén)制發(fā)《檢察意見(jiàn)書(shū)》，建議對(duì)5人非法捕撈行為給予行政處罰，同時(shí)根據(jù)行為過(guò)錯(cuò)程度和事后修復(fù)表現(xiàn)雙重評(píng)價(jià)，鑒于行為人主動(dòng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任、預(yù)繳賠償金，建議在法定幅度內(nèi)從輕或減輕處罰，確保過(guò)罰相當(dāng)。職能部門(mén)全面采納檢察意見(jiàn)，依法對(duì)李某、林某、陳某各處5000元罰款，對(duì)潘某、雍某各處1000元罰款。而此前預(yù)繳的近10萬(wàn)元賠償金，則有了更清晰的去向——今年3月，這筆資金采購(gòu)的數(shù)十萬(wàn)尾魚(yú)苗已在涉案海域順利完成增殖放流，受損的海洋資源得到了實(shí)實(shí)在在的補(bǔ)償修復(fù)。

個(gè)案雖已辦結(jié)，但如何讓“一案之判”成為“一類之規(guī)”？慈溪市檢察院與職能部門(mén)隨即啟動(dòng)“檢察+行政”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以聯(lián)席會(huì)議形式敲定兩項(xiàng)關(guān)鍵規(guī)則：其一，明確主動(dòng)預(yù)繳賠償金、積極修復(fù)生態(tài)的，依法作為從輕或減輕處罰的法定情節(jié)；其二，圍繞行為過(guò)錯(cuò)與修復(fù)表現(xiàn)建立統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)尺，讓裁量權(quán)不再因人而異。一次會(huì)商，一套標(biāo)準(zhǔn)，讓類案處理從一案一議走向有章可循，從源頭扎緊“類案不同罰”的口子，也讓刑事處罰與行政處罰的銜接從個(gè)案閉環(huán)走向制度閉環(huán)。（張馨予）