《法治日?qǐng)?bào)》記者 辛紅 《法人》見習(xí)記者 惠寧寧

今年全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周的主題是“加強(qiáng)新興領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 加快新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”，著力強(qiáng)化重點(diǎn)行業(yè)創(chuàng)新成果保護(hù)、規(guī)范市場(chǎng)競爭秩序。食品飲料消費(fèi)行業(yè)的創(chuàng)新，普遍具有投入成本高、研發(fā)周期短、成果易復(fù)制等特點(diǎn)，侵權(quán)方往往通過更隱蔽、混淆性更強(qiáng)的手段，對(duì)商標(biāo)、字號(hào)、品名、包裝等進(jìn)行細(xì)微修改后組合模仿。

近日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院發(fā)布的2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例中，“果子熟了”與“果子肥貓”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案列入其中。在嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法背景下，“搭便車”“傍名牌”行為從以往的照搬照抄演化為整體性模仿抄襲，該案堅(jiān)持準(zhǔn)確踐行最嚴(yán)格司法保護(hù)理念與系統(tǒng)觀念，對(duì)全面侵權(quán)行為予以精準(zhǔn)嚴(yán)厲打擊，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“力”與“度”的平衡，為行業(yè)提供了重要判例參考。

從單一審查到系統(tǒng)性審查

菓子熟了（南京）食品有限公司（以下簡稱“果子熟了公司”）是飲料行業(yè)知名企業(yè)，旗下?lián)碛卸嗫睢肮邮炝恕睙o糖茶、果汁茶飲料。2025年上半年“果子熟了”在國內(nèi)無糖茶品類中市場(chǎng)份額排名第三，是無糖茶品類的領(lǐng)軍品牌。

2024年上半年，果子熟了公司發(fā)現(xiàn)果子肥貓（上海）食品有限公司（以下簡稱“果子肥貓”）在同類無糖茶、果汁茶產(chǎn)品上使用了與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，還登記了近似企業(yè)字號(hào)，使用相同商品名稱，模仿無糖茶扁方瓶瓶型與整體包裝裝潢，并通過明星代言、多渠道廣告投放進(jìn)行宣傳。于是，果子熟了公司以商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭為由將果子肥貓起訴至法院。

2025年10月，二審法院江蘇省無錫市中級(jí)人民法院在審理中，將商標(biāo)、商品名稱、包裝裝潢、企業(yè)名稱、網(wǎng)絡(luò)域名等商業(yè)標(biāo)識(shí)視為一個(gè)整體，進(jìn)行了系統(tǒng)性審查，認(rèn)為被告果子肥貓構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令其停止侵權(quán)，綜合涉案產(chǎn)品市場(chǎng)占有率、侵權(quán)時(shí)間等因素以及涉案商標(biāo)知名度、果子肥貓主觀故意等，判定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支60萬元，并刊登聲明消除影響。

二審法院承辦法官徐瑩穎表示：“商品的包裝和裝潢，如本案所涉的無糖茶產(chǎn)品，其瓶身包裝和瓶貼以及包含在瓶貼內(nèi)容中的其他標(biāo)識(shí)元素，在實(shí)際使用場(chǎng)景中是作為整體、統(tǒng)一呈現(xiàn)在消費(fèi)者視野之下的，司法認(rèn)定過程中一般應(yīng)當(dāng)作整體性評(píng)價(jià)，不宜割裂認(rèn)定。被告將與果子熟了公司茶飲商品的各項(xiàng)商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行一些簡單改動(dòng)，構(gòu)成近似商標(biāo)、近似字號(hào)、相同品名、近似包裝裝潢疊加使用，我們認(rèn)定具有全面抄襲模仿的侵權(quán)故意，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，屬于系統(tǒng)性模仿行為，不屬于合理借鑒。”

高知名度商標(biāo)有影響力受法律保護(hù)

在食品飲料等快消行業(yè)，瓶型、配色、整體視覺組合等原創(chuàng)包裝裝潢是品牌核心識(shí)別符號(hào)。

對(duì)于市場(chǎng)上容易出現(xiàn)的“搭便車”“傍名牌”行為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第七條第一項(xiàng)明確規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)。

“引人誤認(rèn)為”作為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即要求該標(biāo)識(shí)在相關(guān)領(lǐng)域有一定的影響力。

徐瑩穎表示：“在司法實(shí)踐中，對(duì)商品包裝裝潢影響力的認(rèn)定，通常包含顯著性和知名度兩個(gè)方面。顯著性是指包裝裝潢本身應(yīng)當(dāng)具有區(qū)別商品來源的顯著特征，知名度指的是包裝裝潢經(jīng)過長期廣泛的商業(yè)使用和宣傳，已經(jīng)在相關(guān)公眾中建立起了與特定商品或者經(jīng)營者的穩(wěn)定聯(lián)系?！?/p>

二審法院認(rèn)為，“果子熟了”文字商標(biāo)通過后天使用獲得高知名度，認(rèn)定“果子肥貓”與之構(gòu)成近似并容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人呂銀平表示，過去法院多要求包裝裝潢具備極高知名度、長期市場(chǎng)積累才予保護(hù)。如今結(jié)合快消品高頻迭代、短周期爆品特性，以銷售數(shù)據(jù)、宣傳投入、市場(chǎng)占有率、相關(guān)公眾認(rèn)知度綜合判斷，只要包裝通過使用獲得區(qū)分商品來源的功能，即可認(rèn)定為“有一定影響”，無需達(dá)到馳名程度，比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)從“局部元素”轉(zhuǎn)向“整體視覺效果綜合判斷”。

他介紹說，早期實(shí)踐中，法院傾向于將包裝的文字、圖案、色彩等元素逐一比對(duì)，尋找細(xì)節(jié)差異，侵權(quán)認(rèn)定容易受阻。當(dāng)前司法實(shí)踐趨勢(shì)越來越明確，即對(duì)于具有較高知名度與顯著性的包裝裝潢，在近似性判斷上應(yīng)采取較低容忍度的標(biāo)準(zhǔn)，更注重整體視覺效果和主要部分。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員戚建剛也認(rèn)為，法院將系列模仿行為整體認(rèn)定為系統(tǒng)性搭便車，認(rèn)定侵權(quán)人主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，打破了行業(yè)中“輕微修改不侵權(quán)”“全面模仿難追責(zé)”的認(rèn)知誤區(qū)。

以司法裁判引導(dǎo)消費(fèi)品牌創(chuàng)新

“從近年判例看，司法機(jī)關(guān)對(duì)快消瓶型包裝裝潢的保護(hù)呈現(xiàn)從寬松到嚴(yán)格、從局部到整體、從單一維度到全鏈條的明顯轉(zhuǎn)向，核心是強(qiáng)化反不正當(dāng)競爭法對(duì)有一定影響的包裝裝潢的保護(hù)力度?！眳毋y平說。

據(jù)悉，果子熟了公司為了打破飲料行業(yè)長期被標(biāo)準(zhǔn)化原瓶主導(dǎo)的局面，提出“瓶載東方”的設(shè)計(jì)理念，用東方美學(xué)精髓打造了多款具有高識(shí)別度的標(biāo)志性瓶型，累計(jì)獲得超過90項(xiàng)專利。作為年輕的新興企業(yè)，公司自設(shè)立以來便致力于瓶型、工藝到風(fēng)味的全方位創(chuàng)新，并從產(chǎn)品設(shè)計(jì)、商標(biāo)注冊(cè)到維權(quán)保護(hù)，構(gòu)建了全流程知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。但在收獲一年熱銷超4億瓶的無糖茶爆款同時(shí)，同品類、同規(guī)格“搭便車”“復(fù)制式”侵權(quán)行為也相繼而來。

目前，在果子熟了公司與“一方無糖茶”500ML扁方瓶包裝侵權(quán)案中，二審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令“一方無糖茶”停止侵權(quán)、賠償損失近90萬元。在與椰子泡泡1L錘紋瓶原創(chuàng)包裝裝潢侵權(quán)案中，法院認(rèn)定被告1L瓶型、錘紋紋理、整體裝潢屬于“搭便車”仿冒行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在另一起包裝裝潢侵權(quán)案中，法院一審認(rèn)定，被告公司的無糖茶大瓶飲品外包裝扁立方體結(jié)構(gòu)的高度、寬度與原告果子熟了公司的產(chǎn)品接近；瓶身表面的錘紋壓花從紋理密度、波形走向、在光線照射下的玻璃折射感等方面來看，整體視覺觀感接近；瓶身標(biāo)貼均為L型半包結(jié)構(gòu)，布局位置與原告產(chǎn)品基本相同，易使相關(guān)公眾對(duì)兩者產(chǎn)生混淆，或誤認(rèn)為兩者之間存在特定聯(lián)系，遂判決被告停止侵權(quán)行為，賠償果子熟了公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支160萬元，并在官方賬號(hào)上刊登聲明。

戚建剛認(rèn)為，快消行業(yè)的相關(guān)判例對(duì)遏制“低成本模仿”和內(nèi)卷、推動(dòng)新消費(fèi)品牌走向原創(chuàng)創(chuàng)新具有重要示范價(jià)值：一是明確全鏈條模仿構(gòu)成復(fù)合型侵權(quán)；二是顯著提高侵權(quán)成本，形成“不敢抄、抄不起”的司法震懾；三是指引企業(yè)構(gòu)建商標(biāo)、包裝、字號(hào)等全維度保護(hù)體系；四是推動(dòng)行業(yè)從同質(zhì)化模仿內(nèi)卷轉(zhuǎn)向差異化創(chuàng)新發(fā)展。

“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，通過大幅提高侵權(quán)模仿的違法成本，能讓企業(yè)無法再依靠低價(jià)抄襲、跟風(fēng)仿冒獲取利潤，而是必須依靠持續(xù)研發(fā)、原創(chuàng)設(shè)計(jì)、品質(zhì)管控、品牌建設(shè)與服務(wù)體驗(yàn)來構(gòu)建核心優(yōu)勢(shì)。”戚建剛說，加強(qiáng)民生消費(fèi)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，契合新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展要求，能推動(dòng)競爭模式升級(jí)，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新競爭、品牌競爭、品質(zhì)競爭。

責(zé)編：白馗