文｜楊揚(yáng) 李利冉

“不用上班，掛個(gè)名每月躺賺幾千元”“公司出事與你無關(guān)，僅需配合完成工商登記”——這樣“輕松賺錢”的誘惑，讓不少人淪為失信公司的“掛名法定代表人”。然而，北京市第三中級(jí)人民法院近期審結(jié)的案件表明：此類有償掛名協(xié)議因違背公序良俗、損害社會(huì)信用體系，一律應(yīng)認(rèn)定為無效，掛名費(fèi)訴求全被駁回。更值得警惕的是，掛名者不僅拿不到報(bào)酬，還可能面臨限高、禁業(yè)甚至刑事追責(zé)。

掛名“躺賺”幻滅 

一些失信被執(zhí)行企業(yè)債務(wù)纏身，經(jīng)營異常，通過“掛名法定代表人”，規(guī)避執(zhí)行，逃避限高，轉(zhuǎn)移責(zé)任。其典型模式為：實(shí)際控制人隱匿幕后，由關(guān)聯(lián)方出面簽約，約定人員掛名擔(dān)任法定代表人，支付固定服務(wù)費(fèi)；若掛名者被限高列入失信，額外支付風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬；逾期不變更的，另行支付違約金。 

制圖/宋逗

北京市第三中級(jí)人民法院審理的一起合同糾紛案，正是此類交易的典型縮影。一家房地產(chǎn)公司因400余萬元債務(wù)被判決履行，面臨被強(qiáng)制執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。其關(guān)聯(lián)創(chuàng)投公司遂與某律所簽訂協(xié)議，約定由其物色人員擔(dān)任掛名法定代表人，期限一年，服務(wù)費(fèi)15萬元，被限高后另付7萬元風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)，逾期不變更則承擔(dān)違約金。隨后董某被登記為法定代表人，2019年4月被法院限制高消費(fèi)，該律所據(jù)此起訴公司索要服務(wù)費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)及違約金，最終被法院全部駁回。

法院生效裁判清晰揭示了掛名協(xié)議無效的核心法理：

第一，掛名者不參與經(jīng)營、無實(shí)質(zhì)利益、無決策權(quán)，僅為“名義替身”，并非真正意義上的公司負(fù)責(zé)人。

第二，協(xié)議簽訂背景為企業(yè)深陷執(zhí)行困境瀕臨破產(chǎn)，主觀上具有逃廢債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移責(zé)任的明顯惡意。

第三，掛名行為導(dǎo)致限高、失信、聯(lián)合懲戒等制度無法約束實(shí)際控制人，使司法執(zhí)行與信用監(jiān)管形同虛設(shè)，嚴(yán)重?cái)_亂公司治理秩序與社會(huì)信用體系。

第四，掛名者無法監(jiān)督公司運(yùn)營，極易導(dǎo)致實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿資產(chǎn)、懸空債務(wù)，直接損害債權(quán)人合法權(quán)益，破壞公平誠信的交易秩序。

第五，2024年施行的公司法第十條明確規(guī)定，公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔(dān)任。這意味著掛名者不具備實(shí)質(zhì)任職要件，違背法定代表人制度立法初衷。

據(jù)此，法院認(rèn)定涉案合同違背公序良俗，損害社會(huì)公共利益，依法無效。基于無效合同主張報(bào)酬違約金的，缺乏法律依據(jù)，且允許掛名者據(jù)此獲利，將產(chǎn)生負(fù)面示范效應(yīng)，誘導(dǎo)更多主體參與規(guī)避執(zhí)行，故不予支持。

對(duì)于類似案件，多地法院裁判已形成共識(shí)：法定代表人身份并非可交易商品，有償掛名協(xié)議自始無效，掛名費(fèi)、居間費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)、違約金等均不受法律保護(hù)。所謂“躺賺”，從一開始就是被設(shè)計(jì)的法律陷阱。

掛名者不免責(zé)

對(duì)普通民眾而言，最具迷惑性的莫過于“掛名不擔(dān)責(zé)”的承諾。但司法實(shí)踐反復(fù)證明：登記即公示，掛名不免責(zé)，名義身份等同法律責(zé)任。掛名法定代表人一旦登記在冊(cè)，將面臨全方位、不可逆的法律風(fēng)險(xiǎn)。 

掛名法定代表人首先面臨的是信用懲戒與執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，如限高、失信、限制出境等。公司作為被執(zhí)行人未履行生效裁判的，法院依法對(duì)法定代表人采取限制高消費(fèi)、限制出境、納入失信關(guān)聯(lián)公示等措施。掛名者即便從未參與經(jīng)營、未分取利潤、未簽署文件，仍會(huì)因登記身份被懲戒，如無法乘坐飛機(jī)或高鐵一等座，無法入住星級(jí)酒店，無法購房、購車，子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校受限，個(gè)人征信持續(xù)受損，生活與職業(yè)發(fā)展受限等。

更關(guān)鍵的是，掛名者想“脫身”很難。實(shí)際控制人往往拖延變更、失聯(lián)跑路，導(dǎo)致掛名者長期被困在法定代表人身份中，即便提起滌除登記之訴，也需經(jīng)歷訴訟程序，信用損害難以即時(shí)修復(fù)。

其次，掛名者還將面臨行政與民事責(zé)任，如罰款、禁業(yè)、連帶或賠償責(zé)任等。公司因違法經(jīng)營被行政處罰的，法定代表人通常被一并追責(zé)，被處以罰款警告、市場禁入等措施。公司一旦被吊銷營業(yè)執(zhí)照責(zé)令關(guān)閉，且認(rèn)定掛名者負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，三年內(nèi)不得擔(dān)任其他公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，職業(yè)資格直接受限。

在民事層面，新公司法強(qiáng)化董監(jiān)高忠實(shí)勤勉義務(wù)，掛名法定代表人如未履行清算義務(wù)、未核查出資、縱容違法減資或違規(guī)分紅，債權(quán)人可直接主張其承擔(dān)連帶或賠償責(zé)任。即便掛名者主張“不知情”，也難以對(duì)抗工商登記的公示效力，往往需承擔(dān)舉證不能的不利后果。 

更為嚴(yán)重的是，掛名者可能面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)。我國刑法對(duì)單位犯罪實(shí)行雙罰制，既罰單位，又罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。法定代表人作為公司對(duì)外公示的負(fù)責(zé)人，在司法認(rèn)定中易被認(rèn)定為直接責(zé)任人。

實(shí)踐中，掛名企業(yè)常見涉刑領(lǐng)域包括：虛開增值稅專用發(fā)票、非法吸收公眾存款、集資詐騙、逃稅、非法經(jīng)營、重大責(zé)任事故等。

一旦案發(fā)，掛名者即便未實(shí)際參與、未獲利，也可能被立案偵查采取強(qiáng)制措施，最終面臨有期徒刑、罰金等刑事處罰。相關(guān)案例表明，貪圖幾千元掛名費(fèi)，可能換來牢獄之災(zāi)，代價(jià)極其沉重。

企業(yè)或遭多重追責(zé)

試圖通過掛名法定代表人“金蟬脫殼”的企業(yè)與實(shí)際控制人，同樣陷入自設(shè)的法律困局，非但不能避債，反而招致更嚴(yán)厲的追責(zé)。 

首先，掛名協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效，已支付費(fèi)用無法追回，企業(yè)前期投入沉沒。

其次，企業(yè)信用狀況進(jìn)一步惡化。通過虛假登記惡意掛名逃避執(zhí)行，一旦被法院查實(shí)，將被認(rèn)定為規(guī)避執(zhí)行妨害民事訴訟，可被罰款、拘留；情節(jié)嚴(yán)重的甚至構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。同時(shí)，企業(yè)被列入失信主體，融資和招投標(biāo)資質(zhì)許可受限，經(jīng)營陷入停滯。

最后，實(shí)際控制人責(zé)任無法懸空，反而被穿透追責(zé)。法院在執(zhí)行與審判中，普遍采用實(shí)際控制人認(rèn)定規(guī)則，通過資金流向、經(jīng)營決策、人事任免、收益歸屬等證據(jù)，穿透名義主體，直接追究實(shí)際控制人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任、清償責(zé)任乃至刑事責(zé)任。掛名操作不僅不能免責(zé)，反而會(huì)被認(rèn)定為惡意逃債，加重懲戒力度。

簡言之，掛名法定代表人是一條雙輸之路：掛名者擔(dān)責(zé)無利，企業(yè)避債不成反被重罰。

有償掛名泛濫，是商事登記形式化、信用約束軟化、司法執(zhí)行規(guī)避化疊加的結(jié)果。遏制掛名問題，必須構(gòu)建市場監(jiān)管、司法部門與市場主體協(xié)同共治的長效機(jī)制。

從監(jiān)管層面，應(yīng)強(qiáng)化源頭防控與動(dòng)態(tài)核查，杜絕虛假登記。市場監(jiān)管部門應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)新公司法法定代表人實(shí)質(zhì)任職要求，加強(qiáng)對(duì)法定代表人身份真實(shí)性關(guān)聯(lián)性審查，對(duì)一人登記多家異常企業(yè)、異地?zé)o關(guān)聯(lián)掛名、短期內(nèi)頻繁變更法定代表人等情形開展重點(diǎn)核查，建立異常登記預(yù)警機(jī)制。

同時(shí)，推進(jìn)登記信息與法院執(zhí)行、稅務(wù)征信系統(tǒng)共享，實(shí)現(xiàn)失信主體限高人員任職資格自動(dòng)攔截，從入口堵住掛名空間。

在司法層面，應(yīng)統(tǒng)一裁判尺度，加大懲戒力度，形成剛性約束。法院應(yīng)形成明確裁判規(guī)則：凡以規(guī)避執(zhí)行為目的有償物色掛名法定代表人的協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定違背公序良俗無效；報(bào)酬違約金、風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)等訴求應(yīng)予駁回；對(duì)惡意規(guī)避執(zhí)行的，依法采取罰款、拘留、刑事追責(zé)。同時(shí)，應(yīng)持續(xù)統(tǒng)一裁判尺度，發(fā)布典型案例，強(qiáng)化類案檢索，讓“掛名必?zé)o效，獲利必駁回”成為普遍共識(shí)，徹底斬?cái)嗷疑骀湣?/p>

在市場主體與社會(huì)層面，應(yīng)強(qiáng)化誠信意識(shí)，普及風(fēng)險(xiǎn)警示。企業(yè)應(yīng)樹立合規(guī)經(jīng)營理念，不得以掛名方式逃廢債務(wù)；中介機(jī)構(gòu)應(yīng)恪守職業(yè)底線，不得參與物色掛名人員、協(xié)助規(guī)避執(zhí)行；普通民眾應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)“掛名高薪”的騙局，拒絕以任何形式的名義代持掛名任職。唯有全社會(huì)共同抵制，才能從根本上遏制掛名問題。 

法定代表人制度的核心，是權(quán)責(zé)統(tǒng)一、名實(shí)相符、責(zé)任可追。有償掛名看似“餡餅”，實(shí)則布滿風(fēng)險(xiǎn)：協(xié)議無效、報(bào)酬落空、信用受損、責(zé)任纏身、刑事風(fēng)險(xiǎn)高懸。無論是急于避債的企業(yè)，還是貪圖小利的個(gè)人，都應(yīng)認(rèn)清掛名行為的違法本質(zhì)與嚴(yán)重后果，堅(jiān)守誠信底線，敬畏法律規(guī)則。唯有讓掛名者無利可圖、逃債者無處遁形、失信者寸步難行，才能真正維護(hù)司法權(quán)威、社會(huì)信用與市場公平。

關(guān)于作者

楊揚(yáng)，北京市第三中級(jí)人民法院法官

李利冉，北京市第三中級(jí)人民法院法官助理