亚洲1区在线,亚洲国产成人aⅴ毛片奶水,国产一区视频在线观看免费,91视频网址,恶作剧之吻第二部电视剧在线观看,另类激情网,神话电影高清在线观看免费完整版

導(dǎo)讀：生成式人工智能的迅猛發(fā)展，正深刻重塑著作品創(chuàng)作模式，其生成的內(nèi)容也接連引發(fā)著作權(quán)糾紛。然而，對(duì)于指揮AI生成內(nèi)容的“指令”——提示詞本身，能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品呢？近日，上海市黃浦區(qū)人民法院審理了一起由AI提示詞引發(fā)的著作權(quán)糾紛案，法院最終認(rèn)定簡(jiǎn)單羅列式的提示詞不構(gòu)成作品。這一判決將法律審視的焦點(diǎn)從AI生成結(jié)果轉(zhuǎn)向創(chuàng)作起點(diǎn)，重申著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而非思想的核心原則，為引導(dǎo)AI創(chuàng)作領(lǐng)域規(guī)范建設(shè)和產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供了司法指引。

借鑒他人AI“指令”生成畫作

近日，一場(chǎng)備受關(guān)注的庭審在上海市黃浦區(qū)人民法院進(jìn)行。某文化公司將朱某、盛某二人告上法庭，理由是認(rèn)為二人抄襲了其用于生成AI繪畫的提示詞。法庭內(nèi)外，一個(gè)關(guān)鍵問題被反復(fù)探討：這些指揮AI生成內(nèi)容的“指令”，究竟算不算受法律保護(hù)的作品？

原來，早在2022年，某文化公司精心構(gòu)思了六組由特定英語詞組構(gòu)成的文本提示詞，例如“Art Nou-veau style illustration of Aquama-rines Stygiomedusa gigantea（對(duì)應(yīng)中文：新藝術(shù)風(fēng)格插圖——巨型海藍(lán)寶石冥河水母）”“by Alphonse Maria Mucha（對(duì)應(yīng)中文：阿爾豐斯·穆夏的創(chuàng)作風(fēng)格）”“Ancient hand-painted manuscripts（對(duì)應(yīng)中文：古代手繪手稿）”“Papyrus（對(duì)應(yīng)中文：紙莎草）”“Complex and delicate jellyfish texture（對(duì)應(yīng)中文：復(fù)雜細(xì)膩的水母質(zhì)感）”“Gorgeous gold inlaid wooden picture frame（對(duì)應(yīng)中文：華麗的鑲金木質(zhì)相框）”“Mirror symmetry（對(duì)應(yīng)中文：鏡面對(duì)稱）”。該公司將這些提示詞輸入圖像生成模型Midjourney后，生成了一系列風(fēng)格獨(dú)特的畫作。隨后，其又將這些AI繪畫發(fā)布在社交平臺(tái)，獲得了不錯(cuò)的反響。

然而沒過多久，某文化公司就發(fā)現(xiàn)社交平臺(tái)上一名用戶發(fā)布的畫作與自己的風(fēng)格高度相似，而這些畫作還被收錄進(jìn)一本公開出版的藝術(shù)圖鑒書籍中，署名作者為朱某與盛某。

某文化公司登錄Midjourney平臺(tái)溯源后發(fā)現(xiàn)，對(duì)方所用畫作的提示詞，與自己撰寫的提示詞文本完全一致。于是，其便以自己的核心創(chuàng)作成果——提示詞遭到剽竊為由，將朱某、盛某起訴至人民法院，要求判令二人停止侵權(quán)并賠償損失。

這場(chǎng)訴訟，也將關(guān)于AI創(chuàng)作版權(quán)的爭(zhēng)論引向了更前端，即當(dāng)AI的創(chuàng)作始于人們輸入的指令時(shí)，法律該如何界定一串串提示詞的屬性？

AI提示詞是否為“作品”引爭(zhēng)議

圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。陳敏佳 攝

庭審中，原告某文化公司認(rèn)為，其提示詞并非隨意堆砌，而是凝聚了智力創(chuàng)作的作品。例如，“新藝術(shù)風(fēng)格插圖——巨型海藍(lán)寶石冥河水母”“阿爾豐斯·穆夏的創(chuàng)作風(fēng)格”“古代手繪手稿”“紙莎草”“鏡面對(duì)稱”等這一組詞語，實(shí)質(zhì)上構(gòu)建了一個(gè)具體、可感知的獨(dú)特審美表達(dá)。這些詞匯的選擇、排列與結(jié)構(gòu)，承載了明確的創(chuàng)作意圖、審美判斷與個(gè)性化安排。二被告利用原告創(chuàng)作的提示詞在Midjourney平臺(tái)生成畫作并發(fā)布該畫作的行為，侵犯了其對(duì)該文字作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。故訴請(qǐng)法院判令二被告停止侵權(quán)，并賠償維權(quán)合理開支9900元。

朱某、盛某則辯稱，某文化公司主張的提示詞不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，僅為“藝術(shù)風(fēng)格”“主體元素”等公有領(lǐng)域詞匯的拼接，屬于有限表達(dá)；撰寫提示詞是人機(jī)交互行為，并非創(chuàng)作行為。在AI創(chuàng)作過程中，提示詞用于指揮AI生成圖片，不是作品，不能成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。根據(jù)Mid-journey服務(wù)條款，某文化公司系已放棄提示詞的相關(guān)權(quán)益，這些內(nèi)容默認(rèn)進(jìn)入公有領(lǐng)域，其行為屬于對(duì)開放社區(qū)中提示詞進(jìn)行描摹學(xué)習(xí)的個(gè)人學(xué)習(xí)行為，屬于合理使用范圍。

AI提示詞屬思想還是表達(dá)

法院審理后認(rèn)為，某文化公司主張的六組提示詞，采用的基本結(jié)構(gòu)為藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)與細(xì)節(jié)、科學(xué)語境和主要構(gòu)圖，本質(zhì)是用戶輸入AI系統(tǒng)的指令或描述，用于引導(dǎo)生成特定圖片。

從形式上看，它們雖包含多類元素，但各元素間僅為簡(jiǎn)單羅列，缺乏語法邏輯關(guān)聯(lián)；關(guān)鍵詞組無序組合，既無層次遞進(jìn)，也無場(chǎng)景化敘事順序。從獨(dú)創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個(gè)性化特征，所選用的藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細(xì)節(jié)等均屬于該領(lǐng)域常規(guī)表達(dá)，未體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美視角或藝術(shù)判斷。

同時(shí)，這些提示詞僅簡(jiǎn)單告知AI畫面風(fēng)格和場(chǎng)景，未對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行具有藝術(shù)美感的深度闡釋或賦予其獨(dú)創(chuàng)性意義。從本質(zhì)上而言，此類提示詞更接近于抽象的創(chuàng)作思路與畫面構(gòu)思，屬于“思想”范疇，核心是對(duì)畫面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述，這些內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，屬于思想范疇，未涉及“如何用線條、色彩等勾勒畫作”的具體設(shè)計(jì)，故不構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。但如果用戶撰寫具備文學(xué)獨(dú)創(chuàng)性的文本并要求AI以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步創(chuàng)作，此時(shí)的提示詞已超越純粹的功能指令，體現(xiàn)了獨(dú)特的語言選擇與藝術(shù)表達(dá)，則可能被視為具有表達(dá)屬性的受保護(hù)作品。

著作權(quán)法的立法目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)作，以此推動(dòng)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。若簡(jiǎn)短的指令、關(guān)鍵詞組合等類型的提示詞被認(rèn)定為作品并受著作權(quán)法保護(hù)，可能帶來兩方面風(fēng)險(xiǎn)：一方面，基礎(chǔ)性語言元素被“不當(dāng)壟斷”，進(jìn)而侵蝕公共領(lǐng)域的語言自由；另一方面，可能會(huì)束縛AI工具的創(chuàng)新與應(yīng)用生態(tài)，妨礙技術(shù)健康發(fā)展。

因此，法院在平衡私權(quán)保護(hù)與公共利益后認(rèn)定，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但并沒有體現(xiàn)出作者在表達(dá)層面的個(gè)性化智力投入，不宜認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。原告某文化公司對(duì)提示詞不享有著作權(quán)，自然無權(quán)主張著作權(quán)侵權(quán)。

最終，上海市黃浦區(qū)人民法院判決駁回原告某文化公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。