童方萍

據(jù)4月16日中央廣播電視總臺(tái)報(bào)道，近來(lái)，偽財(cái)經(jīng)大V過(guò)度炒作、操縱市場(chǎng)等行為成為監(jiān)管重點(diǎn)，各平臺(tái)從賬號(hào)資質(zhì)、內(nèi)容管理等維度明確規(guī)范、收緊要求。然而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，個(gè)別平臺(tái)仍存在理財(cái)師認(rèn)證灰色地帶，花錢(qián)就能買(mǎi)到“職業(yè)資質(zhì)證明”和“在職證明”，以此為材料提交申請(qǐng)后就有概率通過(guò)審核認(rèn)證。

在不少平臺(tái)，“理財(cái)師”這一身份在流量狂歡中逐漸異化。近期曝光的“花錢(qián)買(mǎi)認(rèn)證”亂象，揭開(kāi)了“人造理財(cái)師”的面紗——他們并非真正的金融從業(yè)者，而是畸形流量經(jīng)濟(jì)催生的“數(shù)字魅影”。這一人群的出現(xiàn)，折射出平臺(tái)治理、監(jiān)管滯后與公眾焦慮的多重問(wèn)題。

“人造理財(cái)師”的產(chǎn)生是流量邏輯對(duì)專(zhuān)業(yè)邏輯的侵蝕。在一些平臺(tái)，判斷內(nèi)容價(jià)值往往不是看其專(zhuān)業(yè)深度，而是取決于點(diǎn)擊率、完播率與轉(zhuǎn)化率。一個(gè)頂著“大V理財(cái)師”頭銜的博主，即便毫無(wú)金融背景，也能憑借“穩(wěn)賺不賠”等煽動(dòng)性話術(shù)吸粉。有的平臺(tái)為爭(zhēng)奪用戶時(shí)長(zhǎng)而默許這種“資質(zhì)包裝”行為。這種操作使得金融建議的嚴(yán)肅性被嚴(yán)重消解。

值得警惕的是，此類(lèi)“人造專(zhuān)業(yè)”潛藏巨大風(fēng)險(xiǎn)。這些“理財(cái)師”往往缺乏基本的合規(guī)意識(shí)與執(zhí)業(yè)約束，其推薦內(nèi)容常夾雜操縱市場(chǎng)、反向收割、私域引流等違法動(dòng)機(jī)，誘導(dǎo)用戶進(jìn)入付費(fèi)社群、購(gòu)買(mǎi)課程，甚至跳轉(zhuǎn)至虛假投資平臺(tái)。

“人造理財(cái)師”泛濫，一定程度上體現(xiàn)出平臺(tái)的治理缺陷。有的平臺(tái)對(duì)財(cái)經(jīng)賬號(hào)的審核停留在“形式審查”層面——只看證書(shū)、不核資質(zhì)，只認(rèn)公章、不查社保。這種“紙面合規(guī)”為灰產(chǎn)提供了可乘之機(jī)。

驅(qū)散“人造理財(cái)師”這一“數(shù)字魅影”，必須構(gòu)建專(zhuān)業(yè)與流量的平衡關(guān)系。平臺(tái)應(yīng)升級(jí)審核機(jī)制，對(duì)接證券業(yè)協(xié)會(huì)等官方數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)“人證合一”的動(dòng)態(tài)核驗(yàn)；監(jiān)管需明確財(cái)經(jīng)內(nèi)容發(fā)布的法律邊界，將“無(wú)證薦股”“虛假認(rèn)證”等重點(diǎn)敏感問(wèn)題納入執(zhí)法重點(diǎn)；公眾也需提升金融素養(yǎng)，警惕“速成暴富”的誘惑，回歸理性投資的心態(tài)。

“人造理財(cái)師”不是技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物，而是專(zhuān)業(yè)精神被狙擊的表現(xiàn)。唯有讓專(zhuān)業(yè)回歸本位，讓流量服從責(zé)任，才有望促使互聯(lián)網(wǎng)上的金融信息擺脫喧囂，重新收獲權(quán)威性與可信度。