史洪舉

近日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）。其中主要內(nèi)容涉及乘客“開門殺”車險賠不賠，“好意同乘”遇車禍該如何劃分責(zé)任，退休人員遭遇交通事故后是否支持誤工費等備受公眾關(guān)注的問題。

我國是機動車和電動自行車保有量大國。據(jù)報道，2025年，全國機動車保有量達4.69億輛，其中汽車達3.66億輛，機動車駕駛?cè)诉_5.59億名，機動車、駕駛?cè)丝偭烤邮澜缡孜?。龐大的交通參與群體，意味著交通事故發(fā)生數(shù)量會處于較高水平。如何更精準(zhǔn)、合理地審理交通事故損害賠償案件，讓過錯者依法擔(dān)責(zé)、讓無辜者獲得應(yīng)有賠償，不僅關(guān)乎當(dāng)事人及全體交通出行參與者的利益，也深刻影響著全社會對司法公正的感知。

近年來，乘客“開門殺”事件時有發(fā)生。從一些報道來看，由于乘客并非機動車駕駛?cè)?，保險公司往往以此為由拒絕理賠。而乘客個人通常難以負擔(dān)高額賠償，導(dǎo)致受害者陷入“流血又流淚”的困境。《解釋（二）》對此明確，在發(fā)生“開門殺”事故后，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照第三者責(zé)任商業(yè)保險的約定賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。這一規(guī)定有助于及時紓解無辜受害者的急難愁盼，彰顯司法的人文關(guān)懷與溫度。當(dāng)然，這并不意味著讓保險公司承擔(dān)“無限責(zé)任”，《解釋（二）》明確承保交強險的保險人承擔(dān)賠償責(zé)任后向乘車人追償?shù)?，人民法院不予支持，但是損害是因乘車人故意造成的除外。通過設(shè)置“乘車人故意”這一例外因素，既體現(xiàn)了“讓過錯者擔(dān)責(zé)”的原則，也有助于平衡各方利益。

實踐中曾出現(xiàn)“好心載人卻因發(fā)生事故承擔(dān)高額賠償”的案例，引發(fā)“好人難做”的社會討論?！督忉專ǘ肺床扇　耙坏肚小狈绞矫獬蚣又伛{駛?cè)素?zé)任，而是要求人民法院綜合交通事故認定書、事故形成原因、駕駛?cè)司唧w行為等因素，審慎判斷駕駛?cè)耸欠窬哂胁粦?yīng)減輕賠償責(zé)任的故意或重大過失情形。這一做法既有助于避免對善意搭載行為的過度苛責(zé)，也將促使駕駛?cè)吮M到必要的注意義務(wù)，切實保障自己和乘客的人身安全，引導(dǎo)形成“善意有保障、過失有代價”的社會風(fēng)尚。

當(dāng)下，退休人員再次務(wù)工的現(xiàn)象非常普遍，其一旦遭遇交通事故，往往面臨收入中斷的實際損失，若一概不予支持誤工費請求，顯然有悖情理。尤其是對于超過法定退休年齡的靈活就業(yè)人員和農(nóng)民工而言，其退休金可能本就微薄，需要通過務(wù)工養(yǎng)家糊口，若不支持其誤工費請求，定會讓其處境雪上加霜，也難以體現(xiàn)真正的公平正義。這一情況也在理論界和實務(wù)界引發(fā)過相關(guān)討論，各地的裁判結(jié)果也有一定差異。對此，《解釋（二）》明確支持確有誤工損失的“退休人員”可以主張這項賠償。這一立場既尊重了客觀現(xiàn)實，也有助于維護相關(guān)群體的合法權(quán)益。

作為維護社會公平正義的最后一道防線，司法裁判不僅具有定分止?fàn)幍淖饔?，還具有引導(dǎo)、指引公眾行為，塑造價值導(dǎo)向的功能。人民法院在審理案件時，既要明辨是非曲直，也要呵護善行義舉、體察民生冷暖。從這一角度來看，《解釋（二）》充分吸納了審判實踐中的有益經(jīng)驗和成熟規(guī)則，兼顧各方合理訴求和合法權(quán)益，將為各級法院審理交通事故類案件提供清晰指引。期待這部司法解釋正式施行后，能以精準(zhǔn)司法守護公平正義、護航民生幸福，讓每一位當(dāng)事人都能在個案中感受到法律的力度和裁判的溫度，不斷提升司法獲得感與滿意度。