索乙

日常生活中，車內(nèi)乘客疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。乘客“開門殺”，責(zé)任誰來擔(dān)？車險賠不賠？針對實踐中的爭議，最高人民法院5月6日發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》予以明確。

“開門殺”表面看是駕車或乘車過程中一個小疏忽，背后卻暗藏重大安全隱患?！伴_門殺”致人傷亡后，由于賠償責(zé)任主體不明、保險理賠遇阻，常常讓受害者在承受身體痛苦之余，還要陷入漫長的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。進入法院訴訟解決的糾紛，保險公司一般只對司機所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對于乘客造成的損失都不愿賠償。

而對于乘客開門致人損害，交通事故責(zé)任認定書上責(zé)任認定的表述則有一定的任意性。有些認定乘客和司機負事故同等責(zé)任；有些認定司機負全部責(zé)任；有些交通事故認定書上甚至不體現(xiàn)開車門的乘客的身份信息；還有一些認定開車門的乘客負事故的全部責(zé)任……這就導(dǎo)致雖然案件情況類似，但是事故責(zé)任負擔(dān)不同，可能在一定程度上影響賠償責(zé)任的履行。這些難點問題給受害者維權(quán)帶來了重重困難。

而今，新的司法解釋明確了民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責(zé)任”的范圍，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。這既推動充分發(fā)揮保險保障功能，及時救濟受害人，又通過壓實乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任，強化其謹慎注意義務(wù)，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。同時，遵循交強險追償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，該條第二款還明確，交強險賠償后，保險公司可以向有故意的乘車人追償，以此既發(fā)揮交強險的基本保障作用，也對損害發(fā)生存在故意的行為人予以懲治。

可見，“開門殺”裁判規(guī)范的價值，不僅在于加強了對受害人的救濟保障，合理分配風(fēng)險，為受害者撐起了法律“保護傘”，也有助于督促乘車人提升預(yù)防意識，養(yǎng)成安全乘車習(xí)慣。畢竟，再多的理賠都無法完全修復(fù)受害人的身心受創(chuàng)，也難以挽回涉事人家庭和社會的損失。據(jù)介紹，以往“開門殺”案件在法院受理的交通事故案件中占比不是很高，隨著近年來汽車保有量越來越大，此類案件的數(shù)量有所增加，出臺相關(guān)裁判規(guī)范以強化遏制、避免“開門殺”，可謂正當(dāng)其時。

“開門殺”裁判規(guī)范的出臺，還凸顯出更深層次的價值：從此前大量判例中尋找到“最優(yōu)解”，進而出臺司法解釋，有助于統(tǒng)一此類糾紛裁判尺度，推動實現(xiàn)類案同判。法律適用的統(tǒng)一性是司法公正的重要保障，也是百姓形成司法公正穩(wěn)定預(yù)期的基礎(chǔ)。消除類案不同判，正是讓司法公正可感受、能評價的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。出臺相關(guān)司法解釋，有助于切實解決裁判尺度不同的問題，以類案同判維護司法權(quán)威。

近年來，司法機關(guān)以裁判示范引領(lǐng)有效促進解決法律適用分歧，明確糾紛處理規(guī)則，統(tǒng)一案件裁判尺度，取得良好法律效益和社會效益。通過不斷出臺司法解釋，進一步明確了裁判方向和尺度；借助案件提級管轄，較高層級人民法院作出的高質(zhì)量、權(quán)威性、示范性裁判日增；輔之以最高人民法院公布的參考性裁判案例、典型案例等，司法裁判的公正性、穩(wěn)定性、權(quán)威性持續(xù)提升。發(fā)布“開門殺”司法解釋，就是司法機關(guān)為遏制類案不同判作出的切實努力。

在新型案件層出不窮、群眾對司法公正懷有更大期待的情況下，統(tǒng)一適用法律、統(tǒng)一案件裁判尺度尤顯重要。用司法解釋厘清“誰之過”，明確“怎么賠”，“開門殺”受害者的救濟之路將更加平坦，而隨著類案同判日漸成為常態(tài)，公眾對公平正義的獲得感必將更加充盈。