胡欣紅

AI“一本正經地胡說八道”，又有了新案例。據報道，南京律師李小亮在網上搜索自己的信息，某平臺“AI智能回答”竟然給出“李小亮律師被判三年有期徒刑”的不實文字內容，并配有其身著律師袍的照片。前不久，二審法院作出終審判決，認定涉事平臺構成名譽侵權，判決其作出書面道歉。由于該平臺未履行生效判決，李小亮已申請法院強制執(zhí)行。

使用人工智能大模型時，不少人或許都遭遇過AI幻覺。比如，讓它推薦書，給出的卻是一堆壓根不存在的書名；人物身份張冠李戴，還能給出一些并不準確的鏈接……發(fā)現(xiàn)被AI“欺騙”之后，大多數情況下只能一笑了之。而這一次，終于有人站出來較真了。

某平臺在訴訟中以“AI幻覺無法預見、技術發(fā)展初期、用戶誘導提問、影響產業(yè)發(fā)展”等理由抗辯，試圖將責任推給算法與技術局限。法院審理戳破了這套說辭：案涉AI智能回答并非簡單信息聚合，而是平臺通過算法對文字與圖片主動加工、定向合成、公開推送，內容指向明確、貶損信息具體，直接導致律師社會評價降低，完全符合名譽侵權的構成要件。更具說服力的是，庭審中法官直指核心——同類AI產品并未出現(xiàn)此類嚴重造謠，足以證明并非技術不可控，而是平臺未盡到與行業(yè)水平匹配的審核與防控義務。

從法律邏輯看，AI本身不具備民事主體資格，但其生成內容是平臺訓練數據、算法設計、運營管控的延伸行為，責任主體只能是背后的運營企業(yè)。2023年8月正式實施的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》明確，AI服務提供者應當依法承擔網絡信息內容生產者責任，履行安全義務，不得侵害他人名譽權等人格權益。平臺一邊享受AI帶來的流量與商業(yè)紅利，一邊以“技術中性”“算法自主”推卸責任，既違背權責一致原則，也與法律規(guī)定相悖。就像智能駕駛出事故不能歸咎于汽車系統(tǒng)，AI造謠侵權責任也必須由運營平臺承擔，不能讓技術成為責任懸空的擋箭牌。

這起判決并非對AI產業(yè)“潑冷水”，反而彰顯了司法在鼓勵創(chuàng)新與保護權益之間的精準平衡。法院既認定侵權成立、捍衛(wèi)公民人格尊嚴，又未支持高額賠償，僅要求書面道歉，充分考慮了AI發(fā)展初期的技術局限，體現(xiàn)了對技術創(chuàng)新的包容，避免過度懲戒誤傷產業(yè)發(fā)展。

此前，杭州互聯(lián)網法院審結了首例AI幻覺侵權糾紛案也彰顯了司法的謹慎態(tài)度：用戶梁某在某AI應用中查詢高校報考信息時，模型輸出了明顯錯誤的校區(qū)及招生信息，梁某以遭受誤導為由起訴AI服務提供商，最終法院駁回了其訴訟請求。法院認為，AI生成的內容是否視為服務提供者的意思需要分情況討論，在本案的咨詢問答場景中，不能視為服務提供者的意思，而且這種“誤導”所造成的危害沒有造成什么實質性的影響。

人工智能正處于爆發(fā)式發(fā)展階段，技術可以迭代試錯，但法律底線不容突破，社會責任不能缺位。對平臺而言，必須摒棄“技術萬能、責任豁免”的錯誤認知，建立健全高風險內容事前審核、敏感信息精準核驗、侵權內容快速處置的全流程機制，用行業(yè)最優(yōu)可行技術防范幻覺侵權，從被動擔責轉向主動風控。對用戶而言，要保持理性，不盲目迷信、不濫用AI，重要信息多方核驗，守住獨立判斷的底線。

合規(guī)才是長久之道，向善方能行穩(wěn)致遠。技術創(chuàng)新的終極目標是造福人類，而非傷害他人。AI歸根到底是人運行的，幻覺不能成為逃避責任的借口。法律不苛求AI“零幻覺”，但不允許平臺以“幻覺”為名，放棄對高風險內容的審核攔截義務，尤其是涉及自然人名譽、刑事犯罪記錄等敏感信息，必須執(zhí)行更嚴格的事實校驗與風險防控標準。