● 預付款信托作為預付式消費模式下防范消費風險的制度設計，其功能定位需在信托法框架下融合消費者權益保護與商事交易安全雙重價值目標予以確定

● 預付款信托應以經(jīng)營者為委托人及受益人之一，消費者為共同受益人，受托人由信托公司或其他適合的機構擔任

□ 陳敦

當前，預付式消費商業(yè)模式被廣泛應用于零售、住宿、餐飲、健身、出行、理發(fā)、美容、培訓、養(yǎng)老、旅游等生活消費領域。其在促進市場活力的同時，也隱藏了諸多法律風險，現(xiàn)有預付式消費風險規(guī)制框架難以周全保障消費者合法權益，經(jīng)營者“卷款跑路”現(xiàn)象頻現(xiàn)報端，挫傷消費信心。消費者預付資金兼具合同價款與目的財產(chǎn)的雙重屬性，筆者主張，應引入預付款信托機制，同時在消費者權益保護法相關條文增設規(guī)定，明確預付式消費經(jīng)營者應當采取履約擔?；蛘咴O立預付款信托的方式，為構建“消費者放心預付、經(jīng)營者合規(guī)經(jīng)營、監(jiān)管者高效規(guī)制”的良性生態(tài)提供可持續(xù)的制度方案。

消費者權益保護面臨的困境

我國的預付式消費風險規(guī)制框架可以分為事前、事中和事后三個階段。事前規(guī)制是指設定預付式經(jīng)營的準入門檻，事中規(guī)制包括預付式消費合同的履行以及預付資金的監(jiān)管，事后規(guī)制是在經(jīng)營者無法履約情形時為消費者提供的救濟途徑?，F(xiàn)有的制度設計下，消費者權益保護面臨困境。首先，事前規(guī)制環(huán)節(jié)難以準確把握預付式消費經(jīng)營者的準入門檻。分類規(guī)制未能防范消費風險。其次，事中規(guī)制以履約、擔保及資金監(jiān)管為重點，然而，尚未針對預付式消費模式設定普遍的經(jīng)營者強制履約擔保義務。資金存管所依據(jù)的《單用途商業(yè)預付卡管理辦法（試行）》適用范圍過窄，其制度設計與當前預付式消費市場的新業(yè)態(tài)、新技術及風險形態(tài)嚴重脫節(jié)，難以應對當前的監(jiān)管需求。最后，事后規(guī)制只能發(fā)揮救濟功能，難以應對“卷款跑路”等特別情形。預付式消費風險的產(chǎn)生源于經(jīng)營者提前取得對預付資金的控制地位，如何強化監(jiān)管以保障預付資金不被經(jīng)營者擅自挪用至關重要。

預付資金監(jiān)管的新探索與預付款信托的功能定位

預付資金不僅是消費價款，也是為了特定目的而支付的“目的財產(chǎn)”?；诖耍A付式消費風險的化解，不能僅從合同法律關系角度予以破解，而應結合其資金性質予以多元規(guī)制。在預付式消費頻現(xiàn)風險的背景下，信托公司探索了預付類資金服務信托的業(yè)務模式。信托機制的引入賦予預付資金信托財產(chǎn)地位，可實現(xiàn)預付資金相對于經(jīng)營者的獨立性，同時賦予消費者作為受益人對資金劃撥一定的監(jiān)督權，有助于重塑預付式消費當事人之間的權利義務關系，平衡經(jīng)營者與消費者的法律地位，為預付式消費風險化解提供新的路徑。

預付款信托作為預付式消費模式下防范消費風險的制度設計，其功能定位需在信托法框架下融合消費者權益保護與商事交易安全雙重價值目標予以確定。在日本，發(fā)行超過一定金額的經(jīng)營者需將部分預付資金作為保證金交存法定的保管機構，以實現(xiàn)擔保功能。韓國引入信托機制強化預付資金監(jiān)管，確認消費者的受益人身份以及在特殊情形下的優(yōu)先地位，平衡預付式消費模式下經(jīng)營者與消費者的法律地位。我國臺灣地區(qū)，預付資金交付信托是一種履約擔保方式，但例外情形下，則為經(jīng)營者的強制性義務。

預付款信托是預付式消費規(guī)制框架下針對資金監(jiān)管的制度創(chuàng)新。我國預付款信托的功能應為擔保，但區(qū)別于傳統(tǒng)的物保、人保和金錢擔保，而是以擔保為目的的信托，作為經(jīng)營者履約擔保的重要補充。為了維護消費者合法權益，立法上應明確預付式消費經(jīng)營者應當采取履約擔?；蛘咴O立預付款信托的方式，以保障消費安全。具體可在消費者權益保護法第五十三條增加相關內容，完善預付式消費模式下消費者權益保障措施。

預付款信托的法律構造

預付款信托應以經(jīng)營者為委托人及受益人之一，消費者為共同受益人，受托人由信托公司或其他適合的機構（如商業(yè)銀行或互聯(lián)網(wǎng)支付平臺）擔任。根據(jù)這一制度設計，受托人根據(jù)經(jīng)營者（受益人A）履約情況，經(jīng)消費者指令驗證后，分階段撥付預付資金予經(jīng)營者。當經(jīng)營者出現(xiàn)無法履約的特殊情形時，受托人則向消費者（受益人B）撥付剩余的預付資金。

預付款信托相較于其他信托，其特殊性體現(xiàn)在與消費合同關系主體存在部分重疊，其中的委托人和受益人同時是消費合同當事人。預付款信托當事人的權利義務配置除了符合信托法律關系的性質外，也要兼顧經(jīng)營者和消費者作為消費合同雙方當事人的權利義務，以實現(xiàn)保護消費者權益與遵守商業(yè)規(guī)律之間的平衡。

預付款信托中，適格委托人范圍應覆蓋開展預付式消費的商主體，既覆蓋大型連鎖企業(yè)，也包含風險集中的中小微經(jīng)營者及個體工商戶，契合預付式消費市場經(jīng)營者“量大面廣”的現(xiàn)實特征，從制度上消解了中小微經(jīng)營者游離于信托監(jiān)管之外的系統(tǒng)性風險。在預付款信托中應對經(jīng)營者所享有的委托人權利予以適當限縮，以“不影響受托人獨立履職、不損害信托財產(chǎn)獨立性、不侵害消費者受益權”為核心原則：在權利行使目的上，須符合信托法第六條規(guī)定的信托目的特定化要求；在行權程序上，須經(jīng)消費者受益人或獨立第三方監(jiān)督機構同意；在行權效果上，不得減損信托財產(chǎn)價值或損害消費者受益權。

預付款信托受托人的信義義務呈現(xiàn)消極管理的特征，主要圍繞預付式消費合同的履約進度及預付資金撥付等展開。其一，履約進度形式核驗義務，無需介入對服務質量的實質評估或商業(yè)合理性判斷；其二，資金專戶被動監(jiān)管義務，除法律另有規(guī)定或信托文件另有規(guī)定外，不承擔主動投資職責，而應以資產(chǎn)保值管理為主要目標；其三，風險事件觸發(fā)響應義務，在風險事件觸發(fā)時，經(jīng)法定程序確認后將信托財產(chǎn)撥付至消費者。

預付款信托宜采用共同受益權機制。經(jīng)營者的受益權與消費者的受益權構成全部的預付款信托的受益權，二者的受益權呈現(xiàn)此消彼長的樣態(tài)。對經(jīng)營者來說，其受益權是與履約進度動態(tài)關聯(lián)的積極權利，當其完成預付式消費合同約定的義務時，有權按期按份取得信托利益。該部分預付資金自信托專戶劃出后則脫離信托財產(chǎn)，對應比例的受益權隨之消滅。而對消費者來說，其受益權是消極的，其享有的信托利益比例隨經(jīng)營者履約程度動態(tài)調整。在經(jīng)營者出現(xiàn)破產(chǎn)等無法履約的法定情形時，消費者可就剩余預付資金主張全部權利，形成對消費者權益的風險兜底與制度緩沖。

預付款信托內含合同與信托雙重法律關系，應將消費合同關鍵條款嵌入信托合同中，使民法典第五百零九條規(guī)定的全面履行原則與信托法第二十五條的受托人謹慎管理義務形成規(guī)范互動。在企業(yè)破產(chǎn)法下，未履行對應義務的經(jīng)營者，其所享有的受益權不滿足債務人財產(chǎn)認定要件，債權人無法強制執(zhí)行該部分受益權。若消費者對剩余的預付資金主張積極受益權，則經(jīng)營者的受益權比例隨之消滅。

從權利救濟的競合角度，當經(jīng)營者違約時，消費者可基于合同主張違約賠償，亦可基于信托主張實現(xiàn)受益權。兩種救濟路徑的規(guī)范基礎與法律效果存在顯著差異，前者以實際損失填補為基準，后者則以信托財產(chǎn)剩余價值為限。對此，應結合消費者積極受益權的行使規(guī)則，確立“可選擇、可補足”的救濟規(guī)則，避免重復救濟與權利濫用。

預付款信托制度以信托合同的精準設計為前提，因此，建議由國家市場監(jiān)督管理總局與國家金融監(jiān)督管理總局聯(lián)合擬定《預付款信托合同（示范文本）》，確定信托文件應記載事項，為受托人提供標準化的業(yè)務指引，最終實現(xiàn)經(jīng)營者可持續(xù)運營與消費者權益保護的動態(tài)平衡。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第4期）