康璞

一、 刑法與民法的規(guī)范分野與統(tǒng)一

刑法與民法雖同屬法律體系，但在立法宗旨、調(diào)整對象與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上存在本質(zhì)區(qū)別。刑法以“懲罰犯罪、保護(hù)法益”為核心，聚焦行為人的主觀惡性與客觀危害，判斷其是否符合特定罪名的構(gòu)成要件；而民法則以“調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系”為基本任務(wù)，強(qiáng)調(diào)意思自治、誠實(shí)信用與交易安全。

法秩序統(tǒng)一性原理是處理刑民交叉案件的重要理論基礎(chǔ)，該原理要求不同法域?qū)ν环墒聦?shí)的評價(jià)不應(yīng)產(chǎn)生根本性沖突，使國民能夠根據(jù)法律形成統(tǒng)一的行為指引。然而，刑法上認(rèn)定構(gòu)成犯罪與民法上認(rèn)定合同有效，并不必然違反法秩序統(tǒng)一性。刑法評價(jià)的是單方主體實(shí)施的犯罪行為，民法評價(jià)的是雙方共同實(shí)施的合同行為；單方實(shí)施的犯罪行為損害社會(huì)公共利益，不意味著雙方實(shí)施的合同行為必然損害社會(huì)公共利益。

基于上述分析，可以得出本文的核心理論前提：當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。正如《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。法律從業(yè)者應(yīng)在獨(dú)立判斷、利益平衡與動(dòng)態(tài)審查的基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案具體情況作出合理認(rèn)定。

二、 類型化分析：犯罪行為與合同效力的具體判定

（1） 合同內(nèi)容本身即構(gòu)成犯罪：絕對無效

此類情形的特征在于，合同約定的權(quán)利義務(wù)直接指向刑法禁止的對象，合同標(biāo)的屬于法律絕對禁止流通物，合同目的非法。在此類案件中，此類合同依據(jù)民法典第一百五十三條第一款與第二款規(guī)定，因違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定及嚴(yán)重違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為自始絕對無效。

（2） 犯罪系締約手段：可撤銷

此類情形的特征在于，合同內(nèi)容本身合法，但一方在締約過程中實(shí)施了犯罪行為。典型情形包括：詐騙罪、合同詐騙罪中的借款合同、買賣合同，偽造印章罪中簽訂的擔(dān)保合同，行賄獲取交易機(jī)會(huì)后簽訂的商業(yè)合同等。

早期的主流觀點(diǎn)持“合同無效說”，認(rèn)為犯罪行為所涉合同當(dāng)然無效。但從法秩序統(tǒng)一性出發(fā)，刑事判決認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，評價(jià)的是其單方實(shí)施的欺詐行為，而民事判決認(rèn)定合同有效，評價(jià)的是雙方合意的法律行為，同時(shí)賦予受害人撤銷權(quán)。二者評價(jià)對象不同，不存在邏輯矛盾。相比之下，“合同可撤銷說”更具說服力。以詐騙等犯罪方式訂立合同，在刑法上構(gòu)成詐騙罪，在民法上屬于意思表示不自由，構(gòu)成民法上的欺詐，應(yīng)賦予受損害方選擇權(quán)，享有撤銷權(quán)?？沙蜂N模式更符合規(guī)范目的，既可選擇撤銷合同要求返還財(cái)產(chǎn)，亦可選擇維持合同主張履行利益，更能保護(hù)受害人權(quán)益，同時(shí)有利于維護(hù)交易安全。

但若相對人同為犯罪參與者，雙方惡意串通損害第三人利益或國家利益，則應(yīng)依據(jù)民法典第一百五十四條認(rèn)定合同無效，若相對人為善意被害人，則適用可撤銷規(guī)則。

（3） 犯罪發(fā)生在合同履行過程中：原則上不影響效力

此類情形的特征在于，合同訂立時(shí)合法有效，但在履行過程中一方當(dāng)事人實(shí)施了犯罪行為。如正常交易中開具增值稅專用發(fā)票后逃稅，合法借貸后因暴力催收構(gòu)成犯罪等。

在此類情形中，合同效力與履約犯罪行為應(yīng)當(dāng)分離判斷。合同效力依據(jù)合同成立時(shí)的法律狀態(tài)判定，履約中的犯罪僅產(chǎn)生行政、刑事責(zé)任或合同解除權(quán)，不應(yīng)溯及既往地否定合同效力。原則上，犯罪行為發(fā)生在合同履行過程中的，不影響合同效力，除非合同的履行必然導(dǎo)致犯罪。

具體而言，若犯罪行為發(fā)生在合同履行過程中，且與合同本身的成立與生效無關(guān)，則合同效力不受影響。例如，甲向乙借款100萬元，借款合同合法成立，后甲因無力償還而使用暴力威脅手段迫使乙免除債務(wù)，甲的行為構(gòu)成犯罪，但該犯罪行為并不影響原借款合同的效力。

（4） 特殊類型：非法集資類犯罪的合同效力問題

非法集資類犯罪（如非法吸收公眾存款罪）所涉民間借貸合同的效力問題尤為典型。行為人向社會(huì)不特定對象吸收資金構(gòu)成犯罪，但具體到每一筆借款合同，出借人往往是普通投資者，并未參與犯罪。針對此種情況，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條明確規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！?/p>

典型案例吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案裁判要旨指出：單個(gè)的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)，因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵畹男淌路墒聦?shí)是數(shù)個(gè)“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變。合同法第五十二條規(guī)定了合同無效的情形，其中符合“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，主觀上可能確實(shí)基于借貸的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個(gè)民間借貸行為并不等價(jià)，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會(huì)公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上去損害其他合法利益的故意和過錯(cuò)，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實(shí)性和可能性。因此，單個(gè)借款合同并不必然違背公序良俗，不應(yīng)僅因出借人涉嫌犯罪而認(rèn)定合同無效。

這一裁判邏輯揭示了刑事犯罪與民事合同在評價(jià)對象上的根本差異：非法吸收公眾存款罪評價(jià)的是面向不特定公眾的吸收資金行為，屬于整體評價(jià)；而單個(gè)民間借貸合同評價(jià)的是具體債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于個(gè)體評價(jià)。若簡單地以刑事犯罪否定合同效力，反而會(huì)損害善意出借人的合法權(quán)益。

（5） 涉職務(wù)犯罪的合同效力問題

另一類值得關(guān)注的特殊類型是涉及職務(wù)犯罪（貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等）的合同效力認(rèn)定問題。

此類案件的核心在于區(qū)分“利用職務(wù)便利”與“交易本身違法”。行為人利用職務(wù)便利收受賄賂，為他人謀取利益，所涉交易合同（如工程項(xiàng)目合同、采購合同）的效力如何認(rèn)定，需要具體分析。

若行為人利用職權(quán)迫使企業(yè)與第三人簽訂合同，而第三人善意不知情，則合同不應(yīng)僅因行為人犯罪而無效。在此類情形中，受賄行為是行為人的單方行為，并未影響合同雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定合同有效。若涉及權(quán)錢交易下的虛假貿(mào)易，如雙方明知合同系為了掩蓋賄賂行為而簽訂，并無真實(shí)的交易意圖，則構(gòu)成民法典第一百四十六條規(guī)定的“虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為”，應(yīng)認(rèn)定無效。

涉職務(wù)犯罪合同效力的認(rèn)定，關(guān)鍵在于審查犯罪行為是否影響了合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，以及合同內(nèi)容本身是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗。若犯罪行為僅發(fā)生在締約過程中的個(gè)別環(huán)節(jié)，未從根本上否定雙方的意思自治，則不應(yīng)輕易否定合同效力。

三、 結(jié)語

當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，僅是啟動(dòng)刑法評價(jià)的起點(diǎn)，而非民事合同效力的“死刑判決”。在刑民交叉案件的裁判中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性下的相對獨(dú)立觀，摒棄先刑后民、以刑代民的思維定式，穿透犯罪的表象，審視合同行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、締約過程與當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。只有嚴(yán)格區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定，精準(zhǔn)適用民法典第一百五十三條及欺詐、惡意串通等具體規(guī)則，才能在打擊犯罪的同時(shí)，維護(hù)契約精神與交易安全，實(shí)現(xiàn)刑法與民法在社會(huì)治理中的良性互動(dòng)與功能互補(bǔ)。

（作者系《法治日報(bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京海潤天睿律師事務(wù)所合伙人）