□黃尹旭

在直播電商等數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)中，平臺(tái)、MCN機(jī)構(gòu)、主播之間締結(jié)的是普通商事合作關(guān)系，各主體基于自身獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)接受法律的獨(dú)立評(píng)價(jià)，并承擔(dān)與之對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。權(quán)責(zé)對(duì)等、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)是商事活動(dòng)的核心基本原則，也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系構(gòu)建的底層邏輯。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施提供者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其核心法定義務(wù)由網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法、《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷管理辦法（試行）》及中央網(wǎng)信辦《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播打賞規(guī)范管理的通知》等法律法規(guī)與規(guī)范性文件明確界定，主要包括：取得國(guó)家規(guī)定的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、合規(guī)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的直播技術(shù)服務(wù)，落實(shí)內(nèi)容安全審核責(zé)任，對(duì)用戶非理性、大額高頻消費(fèi)行為履行合理的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，以及配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證等協(xié)助義務(wù)。

近期，一些大額、高頻異常打賞或者消費(fèi)行為的案例引起廣泛關(guān)注。平臺(tái)對(duì)此應(yīng)當(dāng)善盡提醒義務(wù)，采取符合法律法規(guī)要求、契合行業(yè)常規(guī)操作的風(fēng)險(xiǎn)警示措施，充分盡到其作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)提示責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非司法機(jī)關(guān)，不具備對(duì)用戶資金來源合法性、用戶行為是否構(gòu)成職務(wù)違法犯罪的實(shí)質(zhì)性審查權(quán)限與技術(shù)能力，貨幣作為特殊種類物適用“占有即所有”原則，平臺(tái)無法對(duì)用戶賬戶內(nèi)資金的權(quán)屬與來源進(jìn)行穿透式核查。若強(qiáng)行苛以平臺(tái)無限度的審查義務(wù)與兜底責(zé)任，可能提升平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本并最終傳導(dǎo)至全體消費(fèi)者，亦會(huì)過度侵犯用戶的消費(fèi)自主權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益，損害更廣泛范圍的社會(huì)公共利益，也違背數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理中權(quán)責(zé)對(duì)等的核心邏輯。

從法律性質(zhì)來看，直播打賞并非社會(huì)輿論中部分觀點(diǎn)所認(rèn)為的“無償贈(zèng)與”，而是一種以滿足用戶精神愉悅、內(nèi)容消費(fèi)需求為核心的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)消費(fèi)行為，用戶與平臺(tái)、主播之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系。用戶通過支付對(duì)價(jià)兌換虛擬禮物，獲得平臺(tái)的技術(shù)支持、直播間互動(dòng)權(quán)限與主播的演藝服務(wù)、情緒價(jià)值供給，屬于典型的雙務(wù)有償合同。我國(guó)民事法律對(duì)于合同效力的認(rèn)定與交易的保護(hù)，核心在于維護(hù)交易的自愿性與公平性。

對(duì)于大眾關(guān)注的打賞資金的追回，在法律上需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合資金流水走向、消費(fèi)行為性質(zhì)、平臺(tái)義務(wù)履行情況、主播與機(jī)構(gòu)的服務(wù)提供情況、相對(duì)方是否構(gòu)成善意取得等多重因素，進(jìn)行全面甄別與綜合司法判斷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百一十一條之規(guī)定，若平臺(tái)與主播在接收款項(xiàng)時(shí)，對(duì)資金來源于挪用的違法事實(shí)不知情，且已通過提供直播服務(wù)、交付潮玩商品的方式支付了合理對(duì)價(jià)，完成合同約定的核心義務(wù)，即符合善意取得的法定構(gòu)成要件，其基于正常商業(yè)交易取得的款項(xiàng)，并非當(dāng)然具備全額返還的法律基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中，此類案件的處置需要對(duì)數(shù)萬筆交易進(jìn)行逐筆核查，區(qū)分消費(fèi)場(chǎng)景、交易對(duì)價(jià)、主體主觀狀態(tài)，而非因總金額巨大就全盤否定交易的合法性。

健康的數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系，必然是權(quán)責(zé)對(duì)等、各負(fù)其責(zé)、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的體系，既不能無限度苛以平臺(tái)超出其能力與法定義務(wù)的責(zé)任，也不能放任各類主體的違法違規(guī)行為，更不能忽視用戶自身的行為責(zé)任與家庭、企業(yè)的管理責(zé)任。

第一，堅(jiān)守平臺(tái)責(zé)任的法定邊界，平衡監(jiān)管規(guī)范與行業(yè)發(fā)展。數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理中，以法律法規(guī)明確的法定義務(wù)為核心，合理界定平臺(tái)的責(zé)任范圍。既要通過監(jiān)管規(guī)則與司法裁判，督促平臺(tái)切實(shí)落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)提示、內(nèi)容審核、用戶保護(hù)等法定義務(wù)，不斷優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益；也要為平臺(tái)合規(guī)經(jīng)營(yíng)劃定清晰的“安全港”，避免平臺(tái)責(zé)任的無限擴(kuò)大化，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)營(yíng)造穩(wěn)定、可預(yù)期的法治環(huán)境。

第二，強(qiáng)化“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)、責(zé)任自擔(dān)”的基本原則，壓實(shí)各主體的自身責(zé)任。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，離不開市場(chǎng)主體規(guī)則意識(shí)與責(zé)任意識(shí)的全面提升。完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)樹立理性的消費(fèi)觀，對(duì)自身的消費(fèi)行為與違法犯罪行為承擔(dān)全部責(zé)任；企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)完善內(nèi)部財(cái)務(wù)內(nèi)控機(jī)制，堵塞資金管理漏洞，防范內(nèi)部人員職務(wù)違法風(fēng)險(xiǎn)；家庭應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人的價(jià)值觀引導(dǎo)與情感需求，履行好教育、引導(dǎo)責(zé)任。各市場(chǎng)主體都應(yīng)當(dāng)守住自身的責(zé)任邊界，承擔(dān)自身行為對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的治理共識(shí)，構(gòu)建協(xié)同治理體系。以法治思維看待新業(yè)態(tài)的交易規(guī)則，尊重市場(chǎng)主體的契約自由與自愿交易行為。監(jiān)管層面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化新業(yè)態(tài)的合規(guī)指引，明確平臺(tái)、主播、機(jī)構(gòu)、用戶等各方主體的權(quán)利義務(wù)，強(qiáng)化行業(yè)自律；司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過典型案例的裁判，統(tǒng)一裁判規(guī)則，明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)社會(huì)形成穩(wěn)定的規(guī)則預(yù)期。最終構(gòu)建政府監(jiān)管、平臺(tái)自治、行業(yè)自律、社會(huì)監(jiān)督相結(jié)合的協(xié)同治理體系，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)在法治軌道上實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授）