□謝明

《湖北法院破產申請白皮書（2019-2022）》數據顯示，房地產業(yè)申請破產的企業(yè)數量占所有企業(yè)數量的15.6％，且呈現逐年上升趨勢。自2022年起，“保交樓、保民生、保穩(wěn)定”成為房地產行業(yè)風險化解的核心政策導向，其本質是通過行政與司法協(xié)同，破解房企債務危機引發(fā)的“爛尾樓”困境。從政策邏輯看，“保交樓”并非單純的行業(yè)救助措施，而是承載著民生保障、社會穩(wěn)定與市場修復的三重使命。在民生維度，爛尾樓續(xù)建交付是保障數十萬家庭的基本居住權的必要措施；在社會穩(wěn)定維度，“保交樓”的推行是化解集體信訪、集體斷供等基層社會治理重要風險點的關鍵抓手；在市場修復維度，商品房的實質性交付是重建市場信任、推動房地產行業(yè)回歸良性循環(huán)的重要舉措。在此背景下，房企破產重整制度的特殊價值日益凸顯。與破產清算“一破了之”不同，破產重整通過司法介入實現“項目續(xù)建”“債務化解”的兩大功能。一方面，具有強制約束力重整計劃能夠整合項目資產，引入新投資人完成爛尾項目續(xù)建；另一方面，破產重整制度中的債權分類清償、債務減免等規(guī)則能夠緩解房企債務壓力，為項目續(xù)建創(chuàng)造財務空間，這與企業(yè)破產法“挽救困境企業(yè)、維護社會公共利益”的立法目的高度契合。

通過對裁判文書網公開案件進行統(tǒng)計分析，可發(fā)現在2022年至2024年全國法院受理的房企破產案件中，重整申請占比從12.3%升至34.5%，重整已成為“保交樓”政策落地的關鍵法治載體。然而，若要通過破產重整程序實現“保交樓”政策全面落地，仍面臨著三大困境。其一，企業(yè)破產法講究“債權平等清償”，而“保交樓”政策注重優(yōu)先保障購房人居住權，兩者存在銜接上的齟齬。其二，企業(yè)破產重整制度是司法機關主導的審判程序，而“保交樓”政策下政府是主要的責任主體，府院間聯動欠缺制度化的協(xié)調工作機制。其三，企業(yè)破產程序注重審判效率，而“保交樓”政策所涉房產企業(yè)資產規(guī)模大、債權履行多、牽涉主體雜，存在效率困境。

近年來，學界圍繞破產重整的研究雖形成了豐厚積累，但現有成果與“保交樓”政策的實踐需求仍存在較大差距。過往的研究主要關注企業(yè)破產重整過程中的一些普遍性問題，如“預重整制度”“實質合并重整”等規(guī)則如何適用與優(yōu)化的問題、工程款優(yōu)先受償權與抵押權的順序問題?！氨＝粯恰睂嶋H工作中的痛點、難點尚未得到解決。為此，本文將在梳理近幾年房企破產重整典型案例的基礎上，解構“保交樓”政策下房企破產重整實踐面臨的棘手難題，分析問題出現的深層原因，并提出相應的解決建議。事實上，“保交樓”政策下房企破產重整的司法困境，本質是“政策目標的特殊性”與“破產法治的一般性”之間的適配問題，需構建“權利衡平—程序創(chuàng)新—制度協(xié)同”的三維紓解體系，在現行法律框架內實現民生目標與法治秩序的動態(tài)平衡。

一、重整困境的多維審視：基于實踐案例的剖析

（一）房地產企業(yè)破產債權清償順位認定失序

1.商品房消費者享有的房屋交付請求權認定標準不一。在房企破產重整案件中，商品房購房人房屋交付請求權認定一直是房地產企業(yè)破產重整中權利沖突的爭議焦點。從法理上看，基于購房人的生存權需求，在政策導向下賦予購房者房屋交付請求權較高的優(yōu)先性，既是合同分配正義的體現，亦是維護社會公共利益之必要。當前法律及司法解釋雖明確了商品房消費者享有的房屋交付請求權能對抗任何抵押權，但囿于“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”“已支付的價款超過合同約定總價款的50%”“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”缺乏明確的認定標準，實踐中操作并不統(tǒng)一。部分觀點認為，案涉房產性質為非住宅，不具有優(yōu)先保護的特殊利益；而部分觀點則認為，只要所涉房屋是有居住功能，即應視為用于居住的房屋，仍可能享有優(yōu)先受償權。2023年出臺的《最高人民法院關于商品房消費者權利保護問題的批復》（法釋〔2023〕1號）雖明確了“商品房消費者以居住為目的購買房屋并已支付全部價款”或“一審法庭辯論終結前已實際支付剩余價款”，其房屋交付請求權、價款返還請求權優(yōu)先于建設工程交款優(yōu)先權、抵押權，但有關“以居住為目的”的認定在各地仍有差異。

2.工程款優(yōu)先權保障不力。工程款優(yōu)先權是保障施工方權益的重要制度，但在房企破產重整的特殊場景中，工程款優(yōu)先權仍面臨3個問題。首先，房企破產重整中，由于需要引進外部資金保證工程的進行，發(fā)包方往往會發(fā)生變動，新承接人是否需要對先前施工人承擔支付工程價款責任存在疑問。其次，在未引進外部資金前，多個工程價款優(yōu)先受償權重合的情況難免會出現。在各施工部分已無法實際區(qū)分或多個施工方對同一施工部分先后進行施工，各施工方優(yōu)先受償份額的確定就存在難題。最后，在管理人或債務人請求施工方繼續(xù)施工的情況下，施工方的債權可依企業(yè)破產法第四十二條的規(guī)定被認定為共益?zhèn)鶛嗖?yōu)先受到清償，但在債務人已資不抵債的情形下，即便認定共益?zhèn)鶆眨┕し降睦鎸嶋H上也難以得到保障。從保交樓的角度，如何平衡好市場主體各方的利益，健全工程價款優(yōu)先權的保障機制，仍任重道遠。

（二）重整程序啟動存在現實梗阻

1.重整啟動與審查的標準模糊。在“保交樓”政策驅動下，房企破產重整啟動與審查標準存在沖突。從項目續(xù)建價值角度看，只要項目具備基本續(xù)建條件，能實現交付目標，就應推動重整程序啟動。但從企業(yè)再生能力審查，房企的破產重整需綜合評估企業(yè)財務狀況、市場前景等多種因素，權衡不同類債權人的訴求。在絕大多數房地產企業(yè)破產重整的案例中，盡管所涉商品房項目已陷入爛尾狀態(tài)，且續(xù)建亦難以盤活公司經營，但鑒于商品房項目承載著眾多消費者的居住與生存需求，從民生角度出發(fā)仍應積極推動重整進程。然而，從市場導向看，在房地產處于下行周期的背景下，嚴重資不抵債的房地產企業(yè)再生機會實為渺茫。啟動破產程序不但不會增強公司的償債能力，反而會導致債權人的利益進一步縮水。兩種導向的不同側重容易導致法院裁定是否應當啟動重整程序時搖擺不定，影響程序推進效率。

2.重整計劃的制定與執(zhí)行受阻。實踐中，資金籌集是重整計劃制定與執(zhí)行的首要障礙。由于深陷破產困境的房地產企業(yè)的資產往往大幅貶值且存在多重抵押，其無法通過正常渠道獲得市場資金支持，管理人幾乎無法制定出滿足債權人利益訴求的重整計劃。即便債權人勉強同意該計劃，也有可能因其缺乏可行性而被法院最終否決。其次，續(xù)建主體的確定是重整計劃執(zhí)行的另一重阻礙。在原房企管理團隊無法承擔續(xù)建責任的情況下，新投資人往往會因“保交樓”的附加義務，拒絕接受該地產項目的管理，房地產項目的續(xù)建主體面臨無人委任的局面。最后，我國“執(zhí)轉破”銜接不暢進一步加大了重整計劃執(zhí)行的難度。由于房地產企業(yè)一般情況下會在不同地區(qū)同時開發(fā)多處房地產項目，多地法院在企業(yè)資不抵債時一般會輪候查封房地產企業(yè)資產，這就造成房地產企業(yè)的核心資產碎片化，影響重整計劃的制定與執(zhí)行。

3．預重整制度缺乏法律規(guī)范的支撐。預重整是將庭外重組與庭內重整相銜接而創(chuàng)新的一種企業(yè)挽救輔助性模式。其在挽救資不抵債的房地產企業(yè)、盤活閑置爛尾樓盤等方面具有獨特優(yōu)勢。但目前我國缺乏統(tǒng)一的全國性預重整規(guī)則，實踐中各地做法差異較大。例如，在啟動標準方面，企業(yè)在決定是否啟動預重整時缺乏可參考的確定性標準。部分地區(qū)認為，預重整失敗就無需進入重整程序，無形中增大了啟動預重整制度的成本?？梢哉f，法律規(guī)范的缺位嚴重限制了預重整制度的實踐價值。

4.針對房企破產重整的特殊規(guī)則缺失。房地產企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)在資產結構、債務關系上存在顯著差異，針對一般企業(yè)破產重整的規(guī)則并不適配于房地產企業(yè)。對于房地產企業(yè)而言，由于地產開發(fā)項目分布多地，資產類目繁多，債權債務關系復雜，破產時既關聯到建筑行業(yè)上下游企業(yè)，牽涉建設工程施工方、商品房消費者等多方主體，針對一般企業(yè)破產重整的規(guī)則、經驗很難對其奏效。另外，由于房地產企業(yè)往往設立不同項目公司對不同房地產項目進行開發(fā)，簡單套用一般企業(yè)重整規(guī)則，可能忽視了項目自身的獨立性與潛在價值，導致優(yōu)質項目價值未得到充分挖掘。

（三）紓困資金保障不足

1.續(xù)建融資性質認定不清。續(xù)建是“保交樓”政策推行的前提，保障續(xù)建資金到位是實現爛尾房地產項目續(xù)建的關鍵。《關于做好當前金融支持房地產市場平穩(wěn)健康發(fā)展工作的通知》（銀發(fā)〔2022〕254號，以下簡稱《通知》）明確，要按照“后進先出”的原則，以項目剩余貨值的銷售回款優(yōu)先償還續(xù)建融資資金。但若項目的剩余貨值銷售回款不足以償還續(xù)建融資資金，該筆融資資金是否屬于共益?zhèn)鶛?、是否可以債務人的其他剩余財產優(yōu)先受償，仍存在疑慮。其次，由于銀發(fā)〔2022〕254號系為鼓勵金融機構市場主體為房企項目續(xù)建提供資金而制定的部門規(guī)章，對于非金融機構提供的續(xù)建融資，是否同樣可以按照“后進先出”原則以項目剩余貨值優(yōu)先受償亦有疑問。再次，破產費用一般優(yōu)先于共益?zhèn)鶆帐軆?，這意味著續(xù)建融資面臨資金被擠占風險。除此之外，在商品房項目已基本售罄的情況下，債權人提供的續(xù)建資金可能面臨無法收回的風險。提供續(xù)建資金的債權人是否有權要求商品房消費者承擔還款責任？理論界尚無定論。可以說，在我國當前的法律規(guī)范體系中，續(xù)建資金的性質仍然不甚清晰。

2.續(xù)建資金的保障措施缺位。我國預售資金監(jiān)管范式在實踐中的失效，也放大了續(xù)建資金籌集困難的問題。實踐中，商品房預售款被房地產開發(fā)企業(yè)挪作他用是我國頻現樓盤停工爛尾的最主要原因。為實現保交房的政策目標，政府相關部門理應承擔起管控之責，但實踐中，即便部分地區(qū)政府相關部門主導了商品房預售款的監(jiān)管，預售資金仍出現嚴重的違規(guī)流出?？梢哉f，續(xù)建資金既面臨著法律層面上保障機制的缺失，也面臨著監(jiān)管范式失效的現實風險。

3.政策工具的功能沖突。國有企業(yè)注資作為“保交樓”的重要政策工具，在實踐中面臨政策性紓困與資本安全的雙重目標矛盾。例如，國有企業(yè)在房地產企業(yè)正式申請破產重整前，對困境房企提供資金，會因缺乏優(yōu)先權保障而承擔極高的壞賬風險。假若采取股權注資的模式紓困房地產企業(yè)，則該國企在目標公司資不抵債的情況下將劣后于普通債權受償，壞賬風險更大。這既影響著國有企業(yè)自身經濟效益，也削弱其后續(xù)參與“保交樓”行動的積極性。

（四）府院協(xié)同異化

1.行政干預過度。根據企業(yè)破產法規(guī)定，法院是企業(yè)破產重整程序的主導機關，對企業(yè)破產重整的相關事項具有決定性權力。但由于房地產企業(yè)既關系到建筑工人的工資收入，亦承載著眾多家庭半生積蓄，這使得房地產企業(yè)是否啟動破產重整、如何破產重整，不僅是法律事件，更是社會公共問題。如何推動爛尾樓盤的續(xù)建、通過何種渠道引進紓困資金等問題，也皆需要依靠政府的行政能力來處理。最高人民法院《關于優(yōu)化法治環(huán)境促進民營經濟發(fā)展壯大的指導意見》也明確指出，要依托“府院聯動”，依法拯救陷入財務困境但有挽救價值的民營企業(yè)。然而，在現行缺少法律約束的情況下，行政權可能過度介入企業(yè)破產程序，可能導致司法權力被架空。例如，當前部分地區(qū)的實踐中，政府是否支持企業(yè)破產重整，就已成為法院決定是否通過當事人破產重整申請的前提條件。

2.行政支持缺位。與行政干預過度相反，部分地區(qū)的房企破產重整存在因行政支持缺位導致重整進程緩慢的現象。例如，在上海某醫(yī)療企業(yè)破產過程中，因缺少行政機關的支持，管理人多次向登記部門申請容缺登記，卻均因不符合規(guī)定而未能辦理，極大地影響了工程的價值評估。又如，在某復雜的房企破產案中，管理人因無法及時獲取不動產登記信息，對企業(yè)資產狀況掌握不全，在重整計劃制定與資產處置時陷入被動，延長了重整周期，影響了“保交樓”的進程。

二、紓解路徑：權利衡平與程序創(chuàng)新

（一）完善優(yōu)先權適用規(guī)范

1.精細界定購房人債權。保障消費者如約取得商品樓房是“保交樓、穩(wěn)民生”政策的最終目標，基于保障生存權法理，賦予商品房消費者優(yōu)先權也自無可厚非。然而，商品房購房者并非全為值得優(yōu)先保障的剛需購房人，不加區(qū)分地賦予所有購買者優(yōu)先權不符合法理，也破壞債權清償的公平性。為此，完善商品房消費者優(yōu)先權的具體標準，嚴格限定“超級優(yōu)先權”范圍，是房地產企業(yè)破產重整制度需要解決的首要問題。通過認定標準的精細化，管理人、法院在重整過程中既能更高效識別真正需要保障的商品房消費者，合理安排此類商品房消費者請求權的續(xù)建安排，亦能平等地保護其他債權人，增強續(xù)建資金債權人的信心。

2.明確續(xù)建融資的優(yōu)先權地位。續(xù)建融資是“保交樓”政策推行的前提條件，缺乏續(xù)建資金的支持，實現爛尾樓盤的完工無從談起。但如前文所述，房企破產重整后可將續(xù)建資金認定為共益?zhèn)鶛嗖?yōu)先于普通債權受到清償，但對于破產重整前就已提供的續(xù)建資金并無適用空間。為此，為更有效地保護續(xù)建資金債權人，提高續(xù)建資金債權人的信心，不妨在法律層面上明確續(xù)建融資資金的優(yōu)先權地位，允許其優(yōu)先于破產費用、其他共益?zhèn)鶛嗍軆敗τ谫Y產已大部分抵押出去的房地產企業(yè)，亦可由行政機關牽頭，通過債權人會議表決，由擔保權人書面讓渡部分優(yōu)先權，增加續(xù)建資金債權人的投資興趣。實踐中，此種做法在部分地區(qū)已取得不錯的效果。例如，在浙江余姚世模投資有限公司破產重整案中，為吸引續(xù)建融資，管理人組織債權人會議經多輪溝通，最終讓擔保權人同意讓渡部分優(yōu)先權給續(xù)建資金債權人，法院經審查后裁定確認續(xù)建融資超級優(yōu)先權，成功吸引融資數億元，企業(yè)重整得以順利推進，債權整體清償率大幅提高。

（二）構建標準化預重整制度與資金監(jiān)管制度

1.構建標準化預重整制度。預重整作為銜接庭外重組與庭內重組的重要機制，對減低重組集體行動成本、縮短重整期限具有得天獨厚的優(yōu)勢。然而，由于缺乏國家層面的標準化預重整制度，地產企業(yè)選擇啟動預重整仍要面臨不同地區(qū)預重整程序的不同要求。為此，建立全國統(tǒng)一的預重整制度，構建標準化預重整流程，實有必要。在預重整制度下，當事人進行的庭外重組雖然仍是當事人主導的協(xié)商談判，但考慮到房地產行業(yè)的特殊性，行政機關、法院有必要在其中發(fā)揮出更大的指導作用。例如，政府相關部門基于對破產房企經營狀況、行業(yè)地位及社會影響等綜合因素進行考量后，可考慮推薦具有重整價值的房企啟動預重整程序。法院在收到有地方行政機關推薦的預重整申請后，可與政府相關部門及時聯系，盡快確定房企財務困境的真實性、重整計劃的可行性。

2.完善資金監(jiān)管制度。續(xù)建資金猶如爛尾樓盤重獲新生的“干細胞”，唯有確保續(xù)建資金精準投放，“保交樓”的政策目標方能順利達成。事實上，正是得益于《通知》明確要求銀行機構提供的“保交樓”專項借款實行封閉運行、?？顚Ｓ茫庞行ПＵ狭恕氨＝粯恰蹦繕说膶崿F。然而，對于其他提供續(xù)建資金的債權人而言，并無法像銀行那樣對資金款項進行實時監(jiān)管，因而，為全方位保障續(xù)建資金用到實處，實有必要搭建續(xù)建資金?？顚Ｓ帽O(jiān)管平臺。此外，剩余貨值的銷售回款是房企破產重整后最主要的營業(yè)收入，是重整企業(yè)償還續(xù)建資金的資金來源。保障剩余貨值銷售回款，就是保障續(xù)建資金債權人信心，故對剩余貨值的銷售回款，也應當建立起相對完善的監(jiān)管配套。

（三）健全司法主導與行政配合的府院協(xié)同機制

1.建立府院權責清單。府院協(xié)同是困境房企重整、爛尾樓盤續(xù)建的中堅力量，然而由于缺乏法律規(guī)范的指引，府院協(xié)同往往在實踐中異化為行政機關主導房企重整的模式。這既不符合企業(yè)破產法的規(guī)定，也容易滋生行政腐敗。解決行政過度介入，首先需要解決府院權責模糊的問題。針對此問題，筆者認為，應當在規(guī)范層面明確政府參與房地產企業(yè)破產重整的權責清單，明確法院對重整計劃享有獨立審查權的范疇，避免政府過度干預資產定價、違規(guī)指定收購人和投資方，以免法院在破產重整中的主導地位被實質性顛覆。

2.建立常態(tài)化聯動平臺。不可否認，政府在推動房地產破產重整和實現爛尾樓盤續(xù)建方面具有不可替代的作用和優(yōu)勢，這些優(yōu)勢在稅費減免、容缺審批、協(xié)調驗收及助力協(xié)商等方面表現尤為突出。為此，推進府院協(xié)同，一方面需防范司法主導地位受到侵蝕，另一方面也需創(chuàng)造行政機關發(fā)揮的空間。建立“保交樓”破產重整協(xié)調小組，不失為一種有益的嘗試。具體而言，“保交樓”破產重整協(xié)調小組可根據實際需要，由法院、住建、金融監(jiān)管等部門聯合組成，定期召開會議，共同商討解決資金、審批等方面的難題，從而建立起高效的信息共享機制。另外，針對破產重整過程中的其他問題，協(xié)調小組還可通過聯合會議協(xié)商解決。例如，針對項目續(xù)建資金短缺問題，可由金融監(jiān)管部門協(xié)調金融機構提供必要的融資支持；針對規(guī)劃調整、施工許可等審批問題，可由住建部門指導管理人完成事項審核。依筆者之見，此種府院常態(tài)化聯動機制有利于破解項目推進過程中的各類障礙，確?！氨＝粯恰蹦繕说捻樌麑崿F。

三、制度協(xié)同：配套完善與制度健全

（一）完善司法配套

1.加強指導性案例發(fā)布。鑒于房地產破產重整涉及的法律關系錯綜復雜，最高人民法院通過發(fā)布典型指導性案例，能夠明確房地產企業(yè)破產重整中諸多爭議性問題的裁判規(guī)則，為全國各級法院處理類似案件提供重要參考。從司法適用的角度來看，涉房地產企業(yè)破產重整指導案例的發(fā)布能夠統(tǒng)一裁判尺度，有效降低司法實踐中同案不同判的發(fā)生概率。從“保交樓、穩(wěn)民生”的角度來看，指導性案例的發(fā)布有利于增強債權人的司法確信，提升債權人配合拯救困境房企的默契度，降低房地產重整過程中的隱性成本。

2.強化管理人履職保障。房地產企業(yè)的破產重整并不同于其他行業(yè)的破產重整，其涉及的法律關系復雜，既需要考慮到商品房消費者、樓房建筑工人的生存保障，亦需要考慮到商品房的建筑質量、建筑進度等工程管理問題。破產重整管理人是否具備相應經驗、是否擁有管理能力，很大程度上影響了續(xù)建項目的推行。可以說，管理人在房企破產重整中具有舉足輕重的作用。為提升管理人在房地產企業(yè)破產重整中的履職能力，筆者認為，法律層面需要進一步明確管理人的法律地位，各地司法行政機關應當積極開展涵蓋工程管理、資金監(jiān)管等核心領域的管理人專項培訓活動，切實提升管理人的綜合素質。同時，為降低管理人履職風險，可推行管理人履職保險，解決管理人不敢作為的后顧之憂。

（二）制度完善建議

1.制定房企破產重整“保交樓”工作指引。房地產企業(yè)的債權債務關系錯綜復雜，其資產多呈現項目化和碎片化的特點。簡單套用企業(yè)破產法中的破產重整程序，不僅無法妥善應對各類債權人的差異化訴求，也難以針對不同房地產項目實施針對性的處置措施。為更好地在房地產企業(yè)破產重整中落實“保交樓”工作，司法機關可考慮制定房企破產重整“保交樓”工作指引，針對房地產企業(yè)破產重整的實際需求提供差異化的程序配套。例如，針對續(xù)建融資優(yōu)先權受償的訴求，司法機關可在工作指引中制定續(xù)建融資優(yōu)先權表決會議程序，認可擔保權人在債權人會議上作出的讓渡優(yōu)先權承諾。又如，針對急需續(xù)建的房地產項目，工作指引中可設置特別程序，允許管理人就相關房地產項目提前召開債權人會議、制定重整計劃，避免因程序拖累，錯過了項目的最佳續(xù)建時間。

2.增設“房地產企業(yè)重整特別規(guī)定”的司法解釋。完善破產保護法律制度是推動我國經濟高質量健康發(fā)展的保障，明確的法律規(guī)范一方面能提升破產重整過程中各方當事人的預期，另一方面也能提升破產重整的實際效率。然而，要求我國企業(yè)破產法專門針對房地產企業(yè)的破產重整設置特別規(guī)定并不現實。針對房地產破產重整過程中出現的爭議問題，最高人民法院不妨在已有司法實踐的基礎上，總結相關裁判經驗，制定“房地產企業(yè)重整特別規(guī)定”司法解釋，為后續(xù)房地產企業(yè)的破產重整提供可資借鑒的司法指引。例如，在司法解釋中，可明確消費者購房債權的優(yōu)先范圍及例外情形，明確如何區(qū)分投資性購房與以居住為基本生存需求的購房行為；可明確紓困資金的認定標準，減少債權人對紓困債權人的質疑。

結語

“保交樓”政策下的房企破產重整，既是保障購房者“住有所居”的民生工程，更是檢驗司法能否在政策導向與法律框架間找到最優(yōu)解的關鍵場域。司法能動并非突破法律邊界的“特事特辦”，而是在法定程序內主動回應現實需要。在債權清償順序中，通過對“購房消費者生存權”的優(yōu)先考量，將已支付大部分房款的購房者債權置于普通債權之前，既契合“保交樓、保民生”的政策目標，又未違背破產法“公平清理債權債務”的立法宗旨。而“保交樓”政策下“市場化、法治化”底線的堅守，則是避免重整淪為“行政托底”的根本保障。一方面，重整投資人的引入需遵循市場規(guī)則，通過公開競價、資產估值等市場化方式確定合作方，防止國有資產流失或少數主體利益輸送；另一方面，重整計劃的制定與表決必須嚴格履行法定程序，債權人會議對債務清償方案、資產處置方式的異議權需得到充分尊重，杜絕“強推重整”“程序空轉”等背離法治精神的操作。從實踐來看，司法能動與法治底線的平衡，本質是“政策目標”與“法律邏輯”的有機融合。當房企重整既能通過司法手段化解債務危機、推動項目復工，又能堅守市場化定價、法定程序等底線時，才能真正實現“保交樓”與“護法治”的雙贏，既為房地產行業(yè)風險化解提供制度支撐，也為司法應對特殊時期經濟糾紛積累可復制的經驗。

（作者單位：湖北省高級人民法院。原文刊發(fā)于《人民司法》雜志2026年5月總第1082期，因篇幅限制，注釋等有刪減，如需引用請參見期刊原文。）