□ 樓建波 （北京大學法學院教授）

對建設工程價款優(yōu)先受償權（以下簡稱優(yōu)先權）可否隨建設工程價款債權（以下簡稱工程款債權）轉讓，雖然現(xiàn)有司法案例和學術文獻中支持轉讓的觀點占據(jù)多數(shù)，但最高人民法院于2025年11月發(fā)布的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》第二十條對工程款債權依法轉讓后，受讓人能否就建設工程折價或者拍賣的價款主張優(yōu)先受償，給出了兩種不同方案，說明對此問題仍存爭議。筆者擬分三個部分，論證在工程款債權依法轉讓后，受讓人應當取得優(yōu)先權，并就糾紛的裁判提出完善建議。

建設工程價款請求權作為一種債權，可以依法轉讓

立法和司法實踐中對工程款債權的可讓與性并無爭議。民法典第五百四十五條第1款規(guī)定，除債權性質、當事人約定、法律規(guī)定不得轉讓的情形外，債權人可以全部或者部分轉讓其債權；第2款進一步規(guī)定，當事人約定金錢債權不得轉讓的，不得對抗第三人。債權的流通性為擔保融資、托收、貼現(xiàn)、保理和資產(chǎn)證券化等多種交易模式的構建提供了可能性，這對包括建筑企業(yè)在內的許多市場主體的生存和發(fā)展至關重要。

從公開案例看，各級法院審理工程款債權轉讓案件時，主要聚焦兩個方面：一是債權轉讓的通知是否送達債務人（發(fā)包人）。對于債權轉讓通知已經(jīng)到達債務人且轉讓系雙方真實意思表示、不違反法律禁止性規(guī)定的，法院通常認定轉讓有效。二是工程款債權是否已經(jīng)確定。大多數(shù)法院認為只要債權已經(jīng)成立，數(shù)額上尚待確定不影響工程款債權的轉讓。概言之，司法實踐中基本認同工程款債權轉讓的效力。

優(yōu)先權是工程款債權的從權利，可以隨主債權轉讓而轉移

學理上對民法典第八百零七條規(guī)定的優(yōu)先權的性質存在不同認識，但無論將其認定為留置權、法定抵押權還是法定優(yōu)先權，各方對其功能定位的認識是一致的：優(yōu)先權存在的目的是擔保工程款債權的實現(xiàn)，其在成立、處分、消滅三個方面均從屬于工程款債權。換言之，優(yōu)先權不能脫離工程款債權而單獨轉移。

根據(jù)民法典第五百四十七條第1款，“債權人轉讓債權的，受讓人取得與債權有關的從權利，但是該從權利專屬于債權人自身的除外”。主張債權受讓人不因取得債權而優(yōu)先受償?shù)挠^點，多主張優(yōu)先權以保障農(nóng)民工等建筑工人利益（對承包人的勞動報酬請求權）為主要目的，工程款債權一旦轉讓，制度目的便不復存在，新的債權人不宜再享有優(yōu)先權。這種觀點實質上把優(yōu)先權認定為專屬于承包人的權利。

從檢索到的案例看，大多數(shù)法院認為工程款債權的受讓人可以行使優(yōu)先權。否定債權受讓人的優(yōu)先權的判決大多認為，優(yōu)先權專屬于與發(fā)包人簽訂合同的承包人，即該權利具有人身專屬性。需要注意的是，一些判決中法院并未一概否定優(yōu)先權的可轉讓性，只是在工程款債權的受讓人是標的建設工程的實際投資人或實際施工人時，判決受讓人因其特殊身份而不能在受讓債權時一并取得優(yōu)先權。

不能否認優(yōu)先權在保護承包人利益的同時，也保障了建筑工人的權益，但不能因此否認工程款債權受讓人的優(yōu)先權。具體而言：第一，根據(jù)國務院有關行政主管部門的規(guī)定，建設工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶斯べM（含建筑工人的勞動報酬）外，還包括材料費、施工機具使用費、企業(yè)管理費、利潤、規(guī)費和稅金。這意味著建設工程價款作為一個整體，并不限于建筑工人的勞動報酬，故建筑工人勞動報酬請求權的“人身依附性”不能決定工程款債權及其從權利的人身依附性。第二，即使將保護建筑工人利益作為制度的唯一目的，只要承包人通過轉讓工程款債權獲得相應對價，建筑工人就沒有處于比債權轉讓前更不利的地位。更重要的是，允許債權受讓人取得優(yōu)先權，受讓人往往會更愿意支付較高的對價，從而增強承包人支付建筑工人勞動報酬的能力。第三，不允許優(yōu)先權隨工程款債權一并轉讓，不僅可能限制承包人主債權的流轉，還可能導致優(yōu)先權被“架空”甚至消滅——承包人因已轉讓主債權而喪失優(yōu)先受償?shù)幕A，受讓人又不能行使優(yōu)先權。事實上，海商法和民用航空法都明文規(guī)定船舶（民用航空器）優(yōu)先權隨具有優(yōu)先權的債權的轉讓而轉移。第四，如果把保護建筑工人利益作為優(yōu)先權的唯一目的，隨著建筑工人工資的支付及權益保護相關制度的完善（如《保障農(nóng)民工工資支付條例》），優(yōu)先權的正當性基礎可能會不復存在。這一點在民法典制定過程中就被提出。

更重要的是，從立法意旨看，以優(yōu)先權保護建筑工人利益為由認定其只能由承包人行使，恐怕不能成立。首先，從立法機關或參與立法的全國人大常委會法工委工作人員編寫的釋義看，民法典第八百零七條規(guī)定的優(yōu)先權的首要目的是保護承包人的利益。例如，全國人大常委會法工委民法室參與立法工作的有關人員編寫的《中華人民共和國民法典釋義》，在論及優(yōu)先權的立法理由、談及拖欠工程款的危害后，強調切實解決拖欠工程款問題，保障工程款債權實現(xiàn)的意義。其次，最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編的《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》在強調優(yōu)先權的目的是對“農(nóng)民工等建筑工人的工資權益予以優(yōu)先保護”的同時，明確此項保護“以保護承包人的建設工程價款為媒介”。最后，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條允許發(fā)包人與承包人在不損害建筑工人利益的前提下約定放棄或者限制優(yōu)先權的行使，舉重以明輕，在不損害建筑工人利益的前提下，優(yōu)先權也可以轉讓。

相關糾紛的裁判邏輯及改進建議

經(jīng)過長期探索，各級法院已經(jīng)形成一套審理優(yōu)先權讓與糾紛的裁判邏輯：先分析工程款債權轉讓協(xié)議是否有效；再分析優(yōu)先權是否隨工程款債權一并轉讓；然后確定工程款債權轉讓協(xié)議所涉及的具體債權金額；最后分析優(yōu)先權的行使是否符合相關行使要件。

從實踐效果看，這一裁判邏輯較好地解決了糾紛，兼顧了效率和公平——根據(jù)前一步驟的結論決定后一步驟是否展開——節(jié)約當事人的訴訟成本，避免司法資源的浪費。

但是，這一裁判邏輯仍有優(yōu)化的空間：一是在實體問題的審查上，許多判決書的說理部分仍花費較大筆墨論證優(yōu)先權的可轉讓性，以回應當事人提出的優(yōu)先權專屬于承包人，不能隨工程款債權轉讓的主張；二是在程序上，大部分案件并未為農(nóng)民工等建筑工人參與訴訟主張自己的權益提供可能。

從定分止爭的角度出發(fā)，法院在審理案件時必須回應當事人的主張。為避免當事人徒勞提出優(yōu)先權的專屬性主張，立法或者司法解釋應當適時明確優(yōu)先權的可轉讓性。在此意義上，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》第二十條所列方案中，正確答案應該是持肯定說的方案一。

隨著相關制度的完善，農(nóng)民工等建筑工人的利益，尤其是勞動報酬請求權已經(jīng)有了較為完善的保護制度，但承包人的優(yōu)先權作為一種媒介，其意義也不容忽視。在通過工程款債權轉讓讓與優(yōu)先權的場景下，如果承包人無償或者以不合理價格轉讓其工程款債權，包括建筑工人在內的債權人可以根據(jù)民法典第五百三十八條至第五百四十條的規(guī)定行使債權人撤銷權；如果承包人與其債權人惡意串通，通過將工程款債權拆分并進行代物清償?shù)仁侄?，不當損害包括勞動報酬請求權債權人在內的第三人的合法權益，受損害的第三人提出異議時也可以依據(jù)民法典第一百五十四條的規(guī)定認定代物清償協(xié)議無效。從減輕訴累和節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，若優(yōu)先權讓與糾紛中存在損害農(nóng)民工等建筑工人利益的情形，法院應允許其以第三人的身份參與訴訟。