□ 本報(bào)見習(xí)記者 王婉嬌

□ 本報(bào)記者 吳瓊

當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月9日，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍頒布關(guān)于歸還非法所獲文物的法律，這部廣受國(guó)際輿論關(guān)注的立法歷時(shí)284天終于面世。它既打破了法國(guó)延續(xù)百年的文物管理鐵律，為文物返還建立了常態(tài)化機(jī)制，也因設(shè)置多重門檻引發(fā)國(guó)際社會(huì)對(duì)其實(shí)操性的廣泛討論。同時(shí)，也因回避“殖民”一詞、正視歷史責(zé)任不足而存在明顯局限，成為全球文化遺產(chǎn)治理領(lǐng)域的討論焦點(diǎn)。

圖為當(dāng)?shù)貢r(shí)間2026年4月21日，羅馬尼亞布加勒斯特國(guó)家歷史博物館舉行媒體展示活動(dòng)，展出復(fù)原的達(dá)契亞金器文物，包括一頂儀式金頭盔和兩只金手鐲。這些文物于2025年在荷蘭被盜，現(xiàn)已歸還羅馬尼亞，其年代可追溯至公元前450年左右，屬于古代達(dá)契亞文明。 CFP供圖

根本轉(zhuǎn)向

長(zhǎng)期以來(lái)，法國(guó)在文物返還問題上，始終被束縛，導(dǎo)致大量非法獲取的文物長(zhǎng)期滯留法國(guó)公立博物館，返還進(jìn)程舉步維艱。而此次新法案的簽署，正是對(duì)這“三大鐵律”的系統(tǒng)性突破，實(shí)現(xiàn)了從“不可轉(zhuǎn)讓”到“制度性返還”的根本性轉(zhuǎn)向。

最具突破性的變化，是推翻了“公共藏品不可轉(zhuǎn)讓”的百年禁令。此前，法國(guó)《遺產(chǎn)法典》中明確規(guī)定，公立博物館館藏屬于國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)，原則上不可轉(zhuǎn)讓，任何文物的歸還都必須經(jīng)過議會(huì)逐件專項(xiàng)立法、單獨(dú)投票。單件審批周期長(zhǎng)達(dá)3至5年，這一規(guī)定形成了事實(shí)上的“不可返還”法律壁壘。

新法的創(chuàng)新性還在于將文物歸還程序由議會(huì)立法降格為行政令的形式，經(jīng)過雙邊科學(xué)委員會(huì)與國(guó)家文化財(cái)產(chǎn)歸還委員會(huì)的雙重審核，審核通過即可生效。文物返還的審批周期由數(shù)年縮短至數(shù)月，行政流程實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化，讓文物返還從“零星個(gè)案”進(jìn)入“制度化、常態(tài)化”階段。中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授霍政欣認(rèn)為，這樣做是將文物返還從政治舞臺(tái)轉(zhuǎn)入行政與科學(xué)機(jī)制，使其更接近于客觀的法律判斷，遠(yuǎn)離復(fù)雜的政黨斗爭(zhēng)，是重要的制度創(chuàng)新。

值得注意的是，新法適用時(shí)間為1815年11月20日至1972年4月23日，法國(guó)以非法方式獲取的外國(guó)文物打破了“法不溯及既往”的桎梏，明確劃定了歷史責(zé)任窗口期，為殖民時(shí)期文物追索提供了明確的法律依據(jù)。起始日1815年11月20日的標(biāo)志性事件是第二次《巴黎條約》的簽署，在反法同盟的要求下，法國(guó)已經(jīng)被迫將劫掠的歐洲各國(guó)文物大規(guī)模返還。另外，當(dāng)前國(guó)際上開展流失文物追索返還主要依據(jù)1970年聯(lián)合國(guó)教科文組織《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，在公約生效前，因戰(zhàn)爭(zhēng)劫掠、盜掘、非法轉(zhuǎn)讓及走私等不法原因被轉(zhuǎn)移出母國(guó)的文物，并不在約束的范圍內(nèi)。

隱形門檻

新法盡管實(shí)現(xiàn)了歷史性突破，但不容忽視的是，新法中設(shè)置了多重門檻，簡(jiǎn)化程序而非自動(dòng)歸還，文物返還并不會(huì)輕而易舉，原屬國(guó)要真正追回流失文物，仍需面對(duì)諸多挑戰(zhàn)。

首先，新法的適用范圍存在嚴(yán)格限制，大量爭(zhēng)議文物被排除在返還范圍之外。新法僅適用于法國(guó)公共收藏機(jī)構(gòu)的館藏文物，排除了私人收藏文物。以吉美博物館收藏的敦煌文物為例，這些文物大部分是通過非法買賣和走私渠道流入法國(guó)的，來(lái)源認(rèn)定存在難度，追回難度較大。新法還將“軍用類文物”“考古發(fā)掘文物”排除在返還范圍外，同時(shí)未對(duì)相關(guān)品類的界定標(biāo)準(zhǔn)與涵蓋范疇作出明確闡釋。有分析認(rèn)為，流失海外的圓明園文物，時(shí)間維度完全契合1815年至1972年的劃定標(biāo)準(zhǔn)，但其中帶有軍事功用、屬于戰(zhàn)時(shí)繳獲的器物，不在返還范疇之內(nèi)。此項(xiàng)限定條款，或?qū)⒊蔀槲覈?guó)向法國(guó)追索流失文物的阻礙。與此同時(shí)，1815年至1972年的時(shí)間區(qū)間未能覆蓋完整殖民掠奪歷程，超出該時(shí)段流失的文物，仍需通過民事訴訟渠道開展追索工作。

其次，舉證責(zé)任與審查權(quán)仍牢牢掌握在法國(guó)一方，原屬國(guó)面臨巨大的舉證難度。新法要求原屬國(guó)提供文物系“非法獲取”的“嚴(yán)肅、精確、一致”的證據(jù)鏈，包括文物獲取時(shí)是否使用武力、有無(wú)合法交易文書等。但殖民時(shí)期的相關(guān)檔案大多由法國(guó)單方掌握，因此原屬國(guó)很難獲取完整的證據(jù)，舉證難度極大，尤其是特定個(gè)案文物，可能因流轉(zhuǎn)歷史復(fù)雜、證據(jù)鏈缺失導(dǎo)致舉證困難。

此外，新法的執(zhí)行效果高度依賴法國(guó)的政治意愿，外交關(guān)系的親疏可能會(huì)影響返還進(jìn)程。法國(guó)高級(jí)官員明確表示，法案頒布并不意味著法國(guó)喪失了返還的控制權(quán)，他們會(huì)綜合考量相關(guān)國(guó)家的情況、文物價(jià)值、雙邊關(guān)系和國(guó)際局勢(shì)等因素，有先后處理順序。此前，貝寧、阿爾及利亞、馬里等法國(guó)前殖民地已正式提出歸還請(qǐng)求，這些國(guó)家與法國(guó)的歷史聯(lián)系密切，返還進(jìn)程可能相對(duì)順利。而中國(guó)、印度等亞洲國(guó)家的返還申請(qǐng)，可能會(huì)面臨更復(fù)雜的政治考量。

連鎖反應(yīng)

新法的簽署在國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生了廣泛反響，其里程碑意義與潛在的連鎖效應(yīng)，正在重塑全球文化遺產(chǎn)治理的格局。國(guó)際社會(huì)對(duì)法國(guó)的立法突破給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為這是全球文化去殖民化的重要一步。

聯(lián)合國(guó)教科文組織專家稱，這是西方主要殖民國(guó)家中首個(gè)針對(duì)殖民掠奪文物建立系統(tǒng)化、常態(tài)化返還機(jī)制的國(guó)家立法，為全球文化治理體系變革提供了重要?jiǎng)恿?。貝寧、塞?nèi)加爾和科特迪瓦等國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人和相關(guān)領(lǐng)域人士普遍對(duì)這一舉措表示歡迎。他們認(rèn)為這是馬克龍2017年“瓦加杜古承諾”的兌現(xiàn)。

法國(guó)的立法突破，也對(duì)其他西方殖民國(guó)家形成了“多米諾骨牌效應(yīng)”，引發(fā)了全球范圍內(nèi)對(duì)殖民文物返還的重新討論。愛爾蘭議會(huì)的議員們將法國(guó)法律視為標(biāo)桿，敦促愛爾蘭政府建立類似的框架。此前，英國(guó)大英博物館收藏的希臘帕特農(nóng)神廟雕塑、埃及羅塞塔石碑等爭(zhēng)議文物，就一直是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，法國(guó)新法簽署后，有不少聲音呼吁英國(guó)效仿法國(guó)，建立制度化返還機(jī)制。

不過，這部法律一直回避了“殖民”一詞，對(duì)歷史責(zé)任的正視不夠徹底。非洲國(guó)家有民間組織認(rèn)為，雖然該法律簡(jiǎn)化了程序，但仍然缺乏對(duì)資源掠奪背后系統(tǒng)性殖民暴力的深刻、正式的承認(rèn)。法國(guó)民間也有不少聲音認(rèn)為，新法通篇未出現(xiàn)“殖民”一詞，它涉及的許多問題實(shí)際上都與殖民歷史有關(guān)。

從全球文化治理的角度來(lái)看，新法被視為一個(gè)新起點(diǎn)，為國(guó)際文物追索提供了新的法律范式。文物返還不會(huì)一帆風(fēng)順，原屬國(guó)仍需付出諸多努力。同時(shí)專家也提醒，文物返還僅是第一步，更重要的是建立全球文化遺產(chǎn)共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)文明的平等對(duì)話。