編者按

2025年11月23日，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》向社會(huì)公開征求意見，該征求意見稿第二十條對(duì)建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人能否對(duì)工程折價(jià)或者拍賣款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)提出了兩種對(duì)立方案：方案一為支持受讓人參照民法典第八百零七條的規(guī)定主張優(yōu)先受償；方案二則否定受讓人享有此權(quán)利。這一安排表明了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問題仍存爭(zhēng)議。為厘清這一問題，推動(dòng)法理邏輯與社會(huì)效果的銜接統(tǒng)一，本期邀請(qǐng)北京大學(xué)法學(xué)院教授樓建波和北京市第三中級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)法官全奕穎，圍繞“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)能否隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓”進(jìn)行“對(duì)話”。本欄目由《法治日?qǐng)?bào)》理論部與《法律適用》編輯部共同推出，敬請(qǐng)關(guān)注。

□ 法治圓桌·對(duì)話

□ 樓建波（北京大學(xué)法學(xué)院教授）

對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先權(quán)）可否隨建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)（以下簡(jiǎn)稱工程款債權(quán)）轉(zhuǎn)讓，雖然現(xiàn)有司法案例和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中支持轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)占據(jù)多數(shù)，但最高人民法院于2025年11月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》第二十條對(duì)工程款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人能否就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款主張優(yōu)先受償，給出了兩種不同方案，說明對(duì)此問題仍存爭(zhēng)議。筆者擬分三個(gè)部分，論證在工程款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人應(yīng)當(dāng)取得優(yōu)先權(quán)，并就糾紛的裁判提出完善建議。

建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)作為一種債權(quán)，可以依法轉(zhuǎn)讓

立法和司法實(shí)踐中對(duì)工程款債權(quán)的可讓與性并無(wú)爭(zhēng)議。民法典第五百四十五條第1款規(guī)定，除債權(quán)性質(zhì)、當(dāng)事人約定、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形外，債權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓其債權(quán)；第2款進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。債權(quán)的流通性為擔(dān)保融資、托收、貼現(xiàn)、保理和資產(chǎn)證券化等多種交易模式的構(gòu)建提供了可能性，這對(duì)包括建筑企業(yè)在內(nèi)的許多市場(chǎng)主體的生存和發(fā)展至關(guān)重要。

從公開案例看，各級(jí)法院審理工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件時(shí)，主要聚焦兩個(gè)方面：一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知是否送達(dá)債務(wù)人（發(fā)包人）。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)到達(dá)債務(wù)人且轉(zhuǎn)讓系雙方真實(shí)意思表示、不違反法律禁止性規(guī)定的，法院通常認(rèn)定轉(zhuǎn)讓有效。二是工程款債權(quán)是否已經(jīng)確定。大多數(shù)法院認(rèn)為只要債權(quán)已經(jīng)成立，數(shù)額上尚待確定不影響工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。概言之，司法實(shí)踐中基本認(rèn)同工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

優(yōu)先權(quán)是工程款債權(quán)的從權(quán)利，可以隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移

學(xué)理上對(duì)民法典第八百零七條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)，但無(wú)論將其認(rèn)定為留置權(quán)、法定抵押權(quán)還是法定優(yōu)先權(quán)，各方對(duì)其功能定位的認(rèn)識(shí)是一致的：優(yōu)先權(quán)存在的目的是擔(dān)保工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其在成立、處分、消滅三個(gè)方面均從屬于工程款債權(quán)。換言之，優(yōu)先權(quán)不能脫離工程款債權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)移。

根據(jù)民法典第五百四十七條第1款，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”。主張債權(quán)受讓人不因取得債權(quán)而優(yōu)先受償?shù)挠^點(diǎn)，多主張優(yōu)先權(quán)以保障農(nóng)民工等建筑工人利益（對(duì)承包人的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)）為主要目的，工程款債權(quán)一旦轉(zhuǎn)讓，制度目的便不復(fù)存在，新的債權(quán)人不宜再享有優(yōu)先權(quán)。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上把優(yōu)先權(quán)認(rèn)定為專屬于承包人的權(quán)利。

從檢索到的案例看，大多數(shù)法院認(rèn)為工程款債權(quán)的受讓人可以行使優(yōu)先權(quán)。否定債權(quán)受讓人的優(yōu)先權(quán)的判決大多認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)專屬于與發(fā)包人簽訂合同的承包人，即該權(quán)利具有人身專屬性。需要注意的是，一些判決中法院并未一概否定優(yōu)先權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，只是在工程款債權(quán)的受讓人是標(biāo)的建設(shè)工程的實(shí)際投資人或?qū)嶋H施工人時(shí)，判決受讓人因其特殊身份而不能在受讓債權(quán)時(shí)一并取得優(yōu)先權(quán)。

不能否認(rèn)優(yōu)先權(quán)在保護(hù)承包人利益的同時(shí)，也保障了建筑工人的權(quán)益，但不能因此否認(rèn)工程款債權(quán)受讓人的優(yōu)先權(quán)。具體而言：第一，根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶斯べM(fèi)（含建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬）外，還包括材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金。這意味著建設(shè)工程價(jià)款作為一個(gè)整體，并不限于建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬，故建筑工人勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的“人身依附性”不能決定工程款債權(quán)及其從權(quán)利的人身依附性。第二，即使將保護(hù)建筑工人利益作為制度的唯一目的，只要承包人通過轉(zhuǎn)讓工程款債權(quán)獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)，建筑工人就沒有處于比債權(quán)轉(zhuǎn)讓前更不利的地位。更重要的是，允許債權(quán)受讓人取得優(yōu)先權(quán)，受讓人往往會(huì)更愿意支付較高的對(duì)價(jià)，從而增強(qiáng)承包人支付建筑工人勞動(dòng)報(bào)酬的能力。第三，不允許優(yōu)先權(quán)隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，不僅可能限制承包人主債權(quán)的流轉(zhuǎn)，還可能導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)被“架空”甚至消滅——承包人因已轉(zhuǎn)讓主債權(quán)而喪失優(yōu)先受償?shù)幕A(chǔ)，受讓人又不能行使優(yōu)先權(quán)。事實(shí)上，海商法和民用航空法都明文規(guī)定船舶（民用航空器）優(yōu)先權(quán)隨具有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。第四，如果把保護(hù)建筑工人利益作為優(yōu)先權(quán)的唯一目的，隨著建筑工人工資的支付及權(quán)益保護(hù)相關(guān)制度的完善（如《保障農(nóng)民工工資支付條例》），優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)可能會(huì)不復(fù)存在。這一點(diǎn)在民法典制定過程中就被提出。

更重要的是，從立法意旨看，以優(yōu)先權(quán)保護(hù)建筑工人利益為由認(rèn)定其只能由承包人行使，恐怕不能成立。首先，從立法機(jī)關(guān)或參與立法的全國(guó)人大常委會(huì)法工委工作人員編寫的釋義看，民法典第八百零七條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)的首要目的是保護(hù)承包人的利益。例如，全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室參與立法工作的有關(guān)人員編寫的《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，在論及優(yōu)先權(quán)的立法理由、談及拖欠工程款的危害后，強(qiáng)調(diào)切實(shí)解決拖欠工程款問題，保障工程款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意義。其次，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》在強(qiáng)調(diào)優(yōu)先權(quán)的目的是對(duì)“農(nóng)民工等建筑工人的工資權(quán)益予以優(yōu)先保護(hù)”的同時(shí)，明確此項(xiàng)保護(hù)“以保護(hù)承包人的建設(shè)工程價(jià)款為媒介”。最后，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條允許發(fā)包人與承包人在不損害建筑工人利益的前提下約定放棄或者限制優(yōu)先權(quán)的行使，舉重以明輕，在不損害建筑工人利益的前提下，優(yōu)先權(quán)也可以轉(zhuǎn)讓。

相關(guān)糾紛的裁判邏輯及改進(jìn)建議

經(jīng)過長(zhǎng)期探索，各級(jí)法院已經(jīng)形成一套審理優(yōu)先權(quán)讓與糾紛的裁判邏輯：先分析工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效；再分析優(yōu)先權(quán)是否隨工程款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓；然后確定工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉及的具體債權(quán)金額；最后分析優(yōu)先權(quán)的行使是否符合相關(guān)行使要件。

從實(shí)踐效果看，這一裁判邏輯較好地解決了糾紛，兼顧了效率和公平——根據(jù)前一步驟的結(jié)論決定后一步驟是否展開——節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本，避免司法資源的浪費(fèi)。

但是，這一裁判邏輯仍有優(yōu)化的空間：一是在實(shí)體問題的審查上，許多判決書的說理部分仍花費(fèi)較大筆墨論證優(yōu)先權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，以回應(yīng)當(dāng)事人提出的優(yōu)先權(quán)專屬于承包人，不能隨工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主張；二是在程序上，大部分案件并未為農(nóng)民工等建筑工人參與訴訟主張自己的權(quán)益提供可能。

從定分止?fàn)幍慕嵌瘸霭l(fā)，法院在審理案件時(shí)必須回應(yīng)當(dāng)事人的主張。為避免當(dāng)事人徒勞提出優(yōu)先權(quán)的專屬性主張，立法或者司法解釋應(yīng)當(dāng)適時(shí)明確優(yōu)先權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。在此意義上，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》第二十條所列方案中，正確答案應(yīng)該是持肯定說的方案一。

隨著相關(guān)制度的完善，農(nóng)民工等建筑工人的利益，尤其是勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)有了較為完善的保護(hù)制度，但承包人的優(yōu)先權(quán)作為一種媒介，其意義也不容忽視。在通過工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓讓與優(yōu)先權(quán)的場(chǎng)景下，如果承包人無(wú)償或者以不合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓其工程款債權(quán)，包括建筑工人在內(nèi)的債權(quán)人可以根據(jù)民法典第五百三十八條至第五百四十條的規(guī)定行使債權(quán)人撤銷權(quán)；如果承包人與其債權(quán)人惡意串通，通過將工程款債權(quán)拆分并進(jìn)行代物清償?shù)仁侄?，不?dāng)損害包括勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)債權(quán)人在內(nèi)的第三人的合法權(quán)益，受損害的第三人提出異議時(shí)也可以依據(jù)民法典第一百五十四條的規(guī)定認(rèn)定代物清償協(xié)議無(wú)效。從減輕訴累和節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，若優(yōu)先權(quán)讓與糾紛中存在損害農(nóng)民工等建筑工人利益的情形，法院應(yīng)允許其以第三人的身份參與訴訟。