□　本報記者 張昊

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡稱法庭）對一起侵害發(fā)明專利權(quán)及因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案（以下簡稱本案）作出二審判決，認定專利權(quán)人露某美公司在明知宇某公司的有關(guān)機器狗產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，明顯缺乏事實基礎(chǔ)的情況下，在宇某公司首次公開發(fā)行股票（IPO）的關(guān)鍵時期針對宇某公司的多個型號機器狗產(chǎn)品反復(fù)提起專利侵權(quán)訴訟，構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，判令露某美公司全額賠償宇某公司主張的經(jīng)濟損失8萬元。

本案判決進一步厘清了以“保護”專利權(quán)為名提起惡意訴訟的認定標(biāo)準和法律責(zé)任。該案審判長鄧卓向《法治日報》記者介紹了案件的具體情況。

鄧卓說，打擊惡意訴訟、權(quán)利濫用等不誠信行為，最有效的方式就是秉持“任何人均不得因不法行為而獲益”和“不使非誠信者漁利”的司法理念，要讓不法行為人付出沉重代價，引導(dǎo)當(dāng)事人誠信行使權(quán)利。

“精心算計” 連續(xù)提起訴訟

露某美公司成立于2005年，主營食品、農(nóng)副產(chǎn)品、日用百貨銷售等，其經(jīng)營范圍與機器狗無關(guān)。而宇某公司成立于2016年，是國際知名的科技公司，主要從事機器狗、人形機器人等具身智能高科技產(chǎn)品的研發(fā)、制造。

“近年來，露某美公司的法定代表人周某及其擔(dān)任法定代表人的某公司曾作為原告，針對多家銀行等企業(yè)向法院提起20余件專利侵權(quán)訴訟無一勝訴?！编囎空f。

2025年6月25日，露某美公司從關(guān)聯(lián)公司處獲得名稱為“一種電子狗”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)。

僅僅5天后，露某美公司針對宇某公司向浙江省杭州市中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，主張宇某公司的Go2機器狗侵害涉案專利權(quán)。在該案一審期間，7月中旬，多家網(wǎng)絡(luò)媒體即開始廣泛報道宇某公司IPO輔導(dǎo)備案。

露某美公司又于兩個月后以宇某公司的A2機器狗侵害同一專利權(quán)為由，向杭州中院提起本案訴訟。宇某公司在本案中提起反訴，認為露某美公司提起的本案訴訟及此前提起的Go2機器狗案均屬于惡意訴訟，請求判令露某美公司賠償經(jīng)濟損失8萬元。

杭州中院于去年9月26日針對Go2機器狗案作出一審判決，駁回露某美公司全部訴訟請求。露某美公司向最高法提起上訴，并在二審期間主張先行判決賠償8000萬元，并提交減免訴訟費用的申請，次日又提交《訴訟標(biāo)的明確函》，將請求賠償?shù)慕痤~調(diào)整為500元。最高法于今年2月3日作出Go2機器狗案的二審判決，認定與涉案專利權(quán)利要求1中的仿生毛皮特征、氣體傳感器、液位傳感器相比，Go2機器狗不具備與前述三項技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回露某美公司的上訴。

對于露某美公司在Go2機器狗案中的不誠信行為，該案二審判決明確指出：“露某美公司并未實際制造、銷售專利產(chǎn)品，經(jīng)營范圍也與涉案專利技術(shù)明顯無關(guān)。其受讓專利權(quán)僅5天就對宇某公司提起訴訟；雖聲稱宇某公司侵權(quán)獲利高達數(shù)千萬元，但卻僅主張500元的賠償訴訟請求，又再要求‘以人民法院審計為準’。在一審已判定不侵權(quán)的情況下，二審還請求先行判決賠償8000萬元，并以此作為賠償訴訟請求，又在一天后以書面方式確定為500元。露某美公司在一、二審中的前述行為可謂既精心算計、又反復(fù)無常，有違誠信原則，本院予以譴責(zé)。”

在Go2機器狗案二審判決作出后，杭州中院作出A2機器狗案的一審判決，認定A2機器狗也不構(gòu)成侵權(quán)，駁回露某美公司的全部訴訟請求，同時認定露某美公司構(gòu)成惡意訴訟，支持宇某公司的反訴請求，判令露某美公司賠償宇某公司8萬元。露某美公司不服，向最高法提起上訴。

最高法于今年4月24日針對該案作出二審判決，駁回露某美公司上訴請求，維持原判。

缺乏理據(jù) 主觀過錯明顯

權(quán)利人提起專利侵權(quán)訴訟后，人民法院如何認定是否構(gòu)成惡意訴訟？鄧卓說，人民法院應(yīng)當(dāng)秉持系統(tǒng)觀念、統(tǒng)籌考慮、綜合判斷，堅持主客觀相統(tǒng)一的判斷標(biāo)準，全面考量訴前因素與訴中因素、訴內(nèi)因素與訴外因素等，在審查訴訟是否缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和事實根據(jù)的基礎(chǔ)上，綜合考慮權(quán)利人的訴訟請求、起訴時機、訴訟風(fēng)險、訴訟策略、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素予以判定。尤其是，對于權(quán)利人依據(jù)同一專利針對被訴侵權(quán)人的多個型號類似產(chǎn)品提起多個專利侵權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮權(quán)利人在各個訴訟中的具體行為。

關(guān)于露某美公司的行為是否構(gòu)成惡意訴訟，二審判決從多個方面進行了論述——

從客觀方面分析，露某美公司提起系列侵權(quán)訴訟均明顯缺乏事實根據(jù)。首先，被訴侵權(quán)的Go2機器狗及A2機器狗均明顯不具備涉案專利的仿生毛皮特征，僅此即可簡單、清晰地判斷不構(gòu)成侵權(quán)。露某美公司有關(guān)涉案專利權(quán)利要求1中的仿生毛皮特征為非必要技術(shù)特征的主張，明顯沒有法律依據(jù)，也不符合司法實踐基本共識。

其次，露某美公司完全有能力和條件通過公開、合法的渠道獲取已經(jīng)公開銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，但其在兩案中自始至終都未提供，且并無正當(dāng)合理理由，而是反過來以證據(jù)易于滅失等明顯與事實不相符的理由申請人民法院對此進行調(diào)查取證、證據(jù)保全，顯然缺乏正當(dāng)理據(jù)。

從主觀方面分析，露某美公司明知提起系列侵權(quán)訴訟均明顯缺乏事實根據(jù)，且有關(guān)訴訟行為明顯缺乏理據(jù)，主觀過錯明顯。基于露某美公司的法定代表人周某的專業(yè)知識，尤其是以往曾提起20多起專利申請、專利侵權(quán)訴訟等情況，已能比較容易判斷出，與Go2機器狗類似的A2機器狗不侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)更加審慎、理性地決定是否針對宇某公司提起專利侵權(quán)訴訟，而非在沒有基本事實根據(jù)的情況下隨意提起訴訟“維權(quán)”。

再從系列侵權(quán)訴訟的過程看，已有生效判決認定Go2機器狗不構(gòu)成侵權(quán)的情形下，露某美公司明知Go2機器狗和A2機器狗是否構(gòu)成專利侵權(quán)的爭議點基本一致，在A2機器狗也顯然不侵權(quán)的情況下，仍繼續(xù)推進本案訴訟并堅持上訴，甚至堅持請求人民法院責(zé)令宇某公司提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的生產(chǎn)、銷售記錄及財務(wù)賬冊或依法進行證據(jù)保全、司法審計，主觀過錯較為明顯。

“兩案審理期間，正值宇某公司IPO處于監(jiān)管問詢、更新招股說明書的關(guān)鍵節(jié)點?！编囎空f，由此導(dǎo)致宇某公司必須依法履行與IPO有關(guān)的信息披露義務(wù)，就侵權(quán)訴訟可能導(dǎo)致的經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險向監(jiān)管機構(gòu)及潛在投資者作出專項說明及風(fēng)險提示，引發(fā)不必要的市場疑慮，顯然會對宇某公司的IPO進程帶來負面影響。露某美公司對此顯然是明知且有意推進的，存在更為明顯的主觀過錯。

鄧卓說，訴訟過程中露某美公司反復(fù)無常地變更訴訟請求，訴訟主張自相矛盾，并明確表示其還將就涉案專利針對宇某公司的不同型號類似產(chǎn)品的機器狗繼續(xù)提起訴訟。且在Go2機器狗案二審判決已經(jīng)譴責(zé)露某美公司在該案一、二審中的有關(guān)訴訟行為的情況下，露某美公司還繼續(xù)推進本案訴訟，存在明顯的主觀過錯。露某美公司主張的一審法院程序違法理由牽強附會，也可以在一定程度上反證其訴訟不誠信。

強調(diào)誠信 維護公平競爭

本案二審判決提及“露某美公司的有關(guān)訴訟行為直接造成了宇某公司的損害結(jié)果。宇某公司在本案中反訴主張的8萬元賠償數(shù)額可謂微乎其微，僅系象征性賠償，人民法院應(yīng)予支持”。

惡意訴訟損害賠償如何計算？鄧卓說，原則上，因惡意訴訟給對方造成的財產(chǎn)保全損失、商業(yè)機會喪失導(dǎo)致的預(yù)期利益損失、應(yīng)對惡意訴訟的合理支出等，均可納入損害賠償范圍。

本案二審判決中強調(diào)，誠信原則是貫穿于包括專利權(quán)行使在內(nèi)的民事活動以及民事訴訟全過程的基本原則，提起和進行專利侵權(quán)訴訟時必須恪守誠信原則，不能以“維權(quán)”之名行侵權(quán)之實，將實質(zhì)上濫用權(quán)利的所謂“維權(quán)”行為作為損害他人合法權(quán)益、謀取不正當(dāng)利益、擾亂公平競爭市場秩序與正常司法秩序的工具。

“唯如此，才能確保知識產(chǎn)權(quán)保護制度不被投機者利用，增強創(chuàng)新主體和投資者的發(fā)展信心，更好地服務(wù)國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，維護公平競爭秩序。”鄧卓說。