□　本報(bào)記者 張昊

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法庭）對(duì)一起侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)及因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本案）作出二審判決，認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人露某美公司在明知宇某公司的有關(guān)機(jī)器狗產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，明顯缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的情況下，在宇某公司首次公開(kāi)發(fā)行股票（IPO）的關(guān)鍵時(shí)期針對(duì)宇某公司的多個(gè)型號(hào)機(jī)器狗產(chǎn)品反復(fù)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，判令露某美公司全額賠償宇某公司主張的經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

本案判決進(jìn)一步厘清了以“保護(hù)”專(zhuān)利權(quán)為名提起惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任。該案審判長(zhǎng)鄧卓向《法治日?qǐng)?bào)》記者介紹了案件的具體情況。

鄧卓說(shuō)，打擊惡意訴訟、權(quán)利濫用等不誠(chéng)信行為，最有效的方式就是秉持“任何人均不得因不法行為而獲益”和“不使非誠(chéng)信者漁利”的司法理念，要讓不法行為人付出沉重代價(jià)，引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信行使權(quán)利。

“精心算計(jì)” 連續(xù)提起訴訟

露某美公司成立于2005年，主營(yíng)食品、農(nóng)副產(chǎn)品、日用百貨銷(xiāo)售等，其經(jīng)營(yíng)范圍與機(jī)器狗無(wú)關(guān)。而宇某公司成立于2016年，是國(guó)際知名的科技公司，主要從事機(jī)器狗、人形機(jī)器人等具身智能高科技產(chǎn)品的研發(fā)、制造。

“近年來(lái)，露某美公司的法定代表人周某及其擔(dān)任法定代表人的某公司曾作為原告，針對(duì)多家銀行等企業(yè)向法院提起20余件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟無(wú)一勝訴。”鄧卓說(shuō)。

2025年6月25日，露某美公司從關(guān)聯(lián)公司處獲得名稱(chēng)為“一種電子狗”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)。

僅僅5天后，露某美公司針對(duì)宇某公司向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，主張宇某公司的Go2機(jī)器狗侵害涉案專(zhuān)利權(quán)。在該案一審期間，7月中旬，多家網(wǎng)絡(luò)媒體即開(kāi)始廣泛報(bào)道宇某公司IPO輔導(dǎo)備案。

露某美公司又于兩個(gè)月后以宇某公司的A2機(jī)器狗侵害同一專(zhuān)利權(quán)為由，向杭州中院提起本案訴訟。宇某公司在本案中提起反訴，認(rèn)為露某美公司提起的本案訴訟及此前提起的Go2機(jī)器狗案均屬于惡意訴訟，請(qǐng)求判令露某美公司賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

杭州中院于去年9月26日針對(duì)Go2機(jī)器狗案作出一審判決，駁回露某美公司全部訴訟請(qǐng)求。露某美公司向最高法提起上訴，并在二審期間主張先行判決賠償8000萬(wàn)元，并提交減免訴訟費(fèi)用的申請(qǐng)，次日又提交《訴訟標(biāo)的明確函》，將請(qǐng)求賠償?shù)慕痤~調(diào)整為500元。最高法于今年2月3日作出Go2機(jī)器狗案的二審判決，認(rèn)定與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的仿生毛皮特征、氣體傳感器、液位傳感器相比，Go2機(jī)器狗不具備與前述三項(xiàng)技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回露某美公司的上訴。

對(duì)于露某美公司在Go2機(jī)器狗案中的不誠(chéng)信行為，該案二審判決明確指出：“露某美公司并未實(shí)際制造、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)范圍也與涉案專(zhuān)利技術(shù)明顯無(wú)關(guān)。其受讓專(zhuān)利權(quán)僅5天就對(duì)宇某公司提起訴訟；雖聲稱(chēng)宇某公司侵權(quán)獲利高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，但卻僅主張500元的賠償訴訟請(qǐng)求，又再要求‘以人民法院審計(jì)為準(zhǔn)’。在一審已判定不侵權(quán)的情況下，二審還請(qǐng)求先行判決賠償8000萬(wàn)元，并以此作為賠償訴訟請(qǐng)求，又在一天后以書(shū)面方式確定為500元。露某美公司在一、二審中的前述行為可謂既精心算計(jì)、又反復(fù)無(wú)常，有違誠(chéng)信原則，本院予以譴責(zé)?！?/p>

在Go2機(jī)器狗案二審判決作出后，杭州中院作出A2機(jī)器狗案的一審判決，認(rèn)定A2機(jī)器狗也不構(gòu)成侵權(quán)，駁回露某美公司的全部訴訟請(qǐng)求，同時(shí)認(rèn)定露某美公司構(gòu)成惡意訴訟，支持宇某公司的反訴請(qǐng)求，判令露某美公司賠償宇某公司8萬(wàn)元。露某美公司不服，向最高法提起上訴。

最高法于今年4月24日針對(duì)該案作出二審判決，駁回露某美公司上訴請(qǐng)求，維持原判。

缺乏理?yè)?jù) 主觀過(guò)錯(cuò)明顯

權(quán)利人提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟后，人民法院如何認(rèn)定是否構(gòu)成惡意訴訟？鄧卓說(shuō)，人民法院應(yīng)當(dāng)秉持系統(tǒng)觀念、統(tǒng)籌考慮、綜合判斷，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，全面考量訴前因素與訴中因素、訴內(nèi)因素與訴外因素等，在審查訴訟是否缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)根據(jù)的基礎(chǔ)上，綜合考慮權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求、起訴時(shí)機(jī)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、訴訟策略、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素予以判定。尤其是，對(duì)于權(quán)利人依據(jù)同一專(zhuān)利針對(duì)被訴侵權(quán)人的多個(gè)型號(hào)類(lèi)似產(chǎn)品提起多個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮權(quán)利人在各個(gè)訴訟中的具體行為。

關(guān)于露某美公司的行為是否構(gòu)成惡意訴訟，二審判決從多個(gè)方面進(jìn)行了論述——

從客觀方面分析，露某美公司提起系列侵權(quán)訴訟均明顯缺乏事實(shí)根據(jù)。首先，被訴侵權(quán)的Go2機(jī)器狗及A2機(jī)器狗均明顯不具備涉案專(zhuān)利的仿生毛皮特征，僅此即可簡(jiǎn)單、清晰地判斷不構(gòu)成侵權(quán)。露某美公司有關(guān)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的仿生毛皮特征為非必要技術(shù)特征的主張，明顯沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合司法實(shí)踐基本共識(shí)。

其次，露某美公司完全有能力和條件通過(guò)公開(kāi)、合法的渠道獲取已經(jīng)公開(kāi)銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，但其在兩案中自始至終都未提供，且并無(wú)正當(dāng)合理理由，而是反過(guò)來(lái)以證據(jù)易于滅失等明顯與事實(shí)不相符的理由申請(qǐng)人民法院對(duì)此進(jìn)行調(diào)查取證、證據(jù)保全，顯然缺乏正當(dāng)理?yè)?jù)。

從主觀方面分析，露某美公司明知提起系列侵權(quán)訴訟均明顯缺乏事實(shí)根據(jù)，且有關(guān)訴訟行為明顯缺乏理?yè)?jù)，主觀過(guò)錯(cuò)明顯。基于露某美公司的法定代表人周某的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，尤其是以往曾提起20多起專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟等情況，已能比較容易判斷出，與Go2機(jī)器狗類(lèi)似的A2機(jī)器狗不侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)更加審慎、理性地決定是否針對(duì)宇某公司提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，而非在沒(méi)有基本事實(shí)根據(jù)的情況下隨意提起訴訟“維權(quán)”。

再?gòu)南盗星謾?quán)訴訟的過(guò)程看，已有生效判決認(rèn)定Go2機(jī)器狗不構(gòu)成侵權(quán)的情形下，露某美公司明知Go2機(jī)器狗和A2機(jī)器狗是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的爭(zhēng)議點(diǎn)基本一致，在A2機(jī)器狗也顯然不侵權(quán)的情況下，仍繼續(xù)推進(jìn)本案訴訟并堅(jiān)持上訴，甚至堅(jiān)持請(qǐng)求人民法院責(zé)令宇某公司提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售記錄及財(cái)務(wù)賬冊(cè)或依法進(jìn)行證據(jù)保全、司法審計(jì)，主觀過(guò)錯(cuò)較為明顯。

“兩案審理期間，正值宇某公司IPO處于監(jiān)管問(wèn)詢、更新招股說(shuō)明書(shū)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)?！编囎空f(shuō)，由此導(dǎo)致宇某公司必須依法履行與IPO有關(guān)的信息披露義務(wù)，就侵權(quán)訴訟可能導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)及潛在投資者作出專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明及風(fēng)險(xiǎn)提示，引發(fā)不必要的市場(chǎng)疑慮，顯然會(huì)對(duì)宇某公司的IPO進(jìn)程帶來(lái)負(fù)面影響。露某美公司對(duì)此顯然是明知且有意推進(jìn)的，存在更為明顯的主觀過(guò)錯(cuò)。

鄧卓說(shuō)，訴訟過(guò)程中露某美公司反復(fù)無(wú)常地變更訴訟請(qǐng)求，訴訟主張自相矛盾，并明確表示其還將就涉案專(zhuān)利針對(duì)宇某公司的不同型號(hào)類(lèi)似產(chǎn)品的機(jī)器狗繼續(xù)提起訴訟。且在Go2機(jī)器狗案二審判決已經(jīng)譴責(zé)露某美公司在該案一、二審中的有關(guān)訴訟行為的情況下，露某美公司還繼續(xù)推進(jìn)本案訴訟，存在明顯的主觀過(guò)錯(cuò)。露某美公司主張的一審法院程序違法理由牽強(qiáng)附會(huì)，也可以在一定程度上反證其訴訟不誠(chéng)信。

強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信 維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)

本案二審判決提及“露某美公司的有關(guān)訴訟行為直接造成了宇某公司的損害結(jié)果。宇某公司在本案中反訴主張的8萬(wàn)元賠償數(shù)額可謂微乎其微，僅系象征性賠償，人民法院應(yīng)予支持”。

惡意訴訟損害賠償如何計(jì)算？鄧卓說(shuō)，原則上，因惡意訴訟給對(duì)方造成的財(cái)產(chǎn)保全損失、商業(yè)機(jī)會(huì)喪失導(dǎo)致的預(yù)期利益損失、應(yīng)對(duì)惡意訴訟的合理支出等，均可納入損害賠償范圍。

本案二審判決中強(qiáng)調(diào)，誠(chéng)信原則是貫穿于包括專(zhuān)利權(quán)行使在內(nèi)的民事活動(dòng)以及民事訴訟全過(guò)程的基本原則，提起和進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)必須恪守誠(chéng)信原則，不能以“維權(quán)”之名行侵權(quán)之實(shí)，將實(shí)質(zhì)上濫用權(quán)利的所謂“維權(quán)”行為作為損害他人合法權(quán)益、謀取不正當(dāng)利益、擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序與正常司法秩序的工具。

“唯如此，才能確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不被投機(jī)者利用，增強(qiáng)創(chuàng)新主體和投資者的發(fā)展信心，更好地服務(wù)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?！编囎空f(shuō)。