近日，浙江省衢州市開化縣人民法院審結(jié)了一起因變更薪酬結(jié)構(gòu)引發(fā)的勞動爭議案件。

張某十余年前入職某集團(tuán)公司擔(dān)任運營崗，工資按月固定發(fā)放。2024年，張某被調(diào)至集團(tuán)下屬的某物流公司。該物流公司與張某簽訂勞動合同時，約定崗位為業(yè)務(wù)崗，但張某實際從事的仍是運營工作，工資也按原運營崗的固定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。2025年5月，物流公司在未與張某協(xié)商的情況下，單方面調(diào)整薪酬結(jié)構(gòu)，將原有固定工資拆分為基本工資和績效工資兩部分。張某提出異議，公司未予回應(yīng)。同年7月，張某以公司單方降薪為由提交被迫離職通知書，并申請勞動仲裁，但請求被駁回。2025年11月，張某向開化縣人民法院提起訴訟，要求物流公司支付未發(fā)放工資、經(jīng)濟(jì)補償金、未足額繳納的社保費等各項費用，共計24萬余元。

物流公司辯稱，雙方合同明確約定為業(yè)務(wù)崗，公司按業(yè)務(wù)崗薪酬結(jié)構(gòu)考核發(fā)放工資，未侵害張某權(quán)益；張某薪資下降系其個人績效考核變動所致，公司已盡到告知義務(wù)。

法院審理認(rèn)為，勞動者的勞動報酬權(quán)益受法律保護(hù)，用人單位不得單方變更勞動合同核心條款。本案中，張某在集團(tuán)公司任職后，接受公司指派調(diào)至下屬物流公司工作，該工作調(diào)動并非因其個人原因，實際所從事的崗位工作均由公司安排。張某在物流公司工作期間，雖然勞動合同約定的崗位為業(yè)務(wù)崗，但實際從事的仍為運營崗，且入職初期物流公司亦按運營崗的固定工資標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放薪酬。物流公司在未與張某協(xié)商一致、亦未說明合理理由的情況下，單方面拆分薪酬結(jié)構(gòu)，該調(diào)整確實對工資金額產(chǎn)生了影響。此外，張某與物流公司簽訂勞動合同時，亦未就合同所載崗位與實際崗位不符一事提出異議。

經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一致同意解除勞動合同，由物流公司向張某支付補償款12萬元。目前，物流公司已按協(xié)議約定履行了全部付款義務(wù)。（陳瑩 徐晰玙）