法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 潘從武 通訊員 古雪麗 阿孜古·亞森

近日，一起由新疆維吾爾自治區(qū)輪臺(tái)縣人民法院一審、巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院二審并維持原判的無證行醫(yī)致人死亡案判決生效。無證行醫(yī)者被判決承擔(dān)主要賠償責(zé)任，為其提供場(chǎng)所、協(xié)助診療的藥品銷售公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

2024年9月的一天，吳某因身體不適，到輪臺(tái)縣某藥品銷售公司找公司監(jiān)事郭某“看病”。郭某未詳細(xì)詢問，也沒有做必要檢查，就為吳某進(jìn)行靜脈輸液。

輸液中，吳某出現(xiàn)不適反應(yīng)，服用了郭某開的不明藥物。不久，吳某失去意識(shí)被送往醫(yī)院，后因搶救無效于當(dāng)日死亡。

經(jīng)輪臺(tái)縣衛(wèi)健委查證，郭某的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證于2023年12月被暫停執(zhí)業(yè)，已失效，他也從未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，屬非法行醫(yī)。為吳某診療的場(chǎng)所在涉事藥品銷售公司內(nèi)，與經(jīng)營區(qū)域相通。該藥品銷售公司無醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，公司法定代表人田某系郭某的妻子，是她主動(dòng)聯(lián)系郭某為吳某診療。

輪臺(tái)縣衛(wèi)健委對(duì)郭某作出罰款15萬元、沒收違法所得的行政處罰。

隨后，吳某家屬將郭某及藥品銷售公司訴至法院，提起民事賠償訴訟。

2025年11月，輪臺(tái)縣法院審理認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛主體須為合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)及取得資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員。本案中，郭某與藥品銷售公司均不具備相應(yīng)資質(zhì)，故不能按醫(yī)療損害責(zé)任糾紛處理，而應(yīng)按生命權(quán)糾紛適用一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。

法院認(rèn)定，郭某的行為存在多重重大過錯(cuò)：無資質(zhì)擅自開展診療活動(dòng)，未規(guī)范問診、檢查就違規(guī)輸液用藥，在患者輸液過程中出現(xiàn)不適后未能及時(shí)采取有效處置措施，甚至在事發(fā)后焚燒藥物殘留，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)滅失。這些行為與吳某的死亡之間存在法律上的因果關(guān)系，郭某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

同時(shí)，法院注意到，吳某生前患有嚴(yán)重的冠心病，出院后選擇無證場(chǎng)所就診，也有過錯(cuò)。根據(jù)民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。吳某自身存在一定過錯(cuò)，可相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

該案中，藥品銷售公司法定代表人田某明知郭某無證行醫(yī)，仍為其提供場(chǎng)所、主動(dòng)聯(lián)系患者前來就診，診療行為與公司經(jīng)營行為緊密結(jié)合，共同造成了損害后果。藥品銷售公司的行為，被法院認(rèn)定為共同侵權(quán)。

最終，法院綜合各方過錯(cuò)程度，依法判決郭某賠償死者家屬各項(xiàng)損失39.9萬余元，藥品銷售公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審判決后，郭某不服，于今年1月提起上訴。近日，二審法院駁回上訴，維持原判。