法治日報全媒體記者 王春 通訊員 王璇 王皓雪

近日，當十余萬元執(zhí)行款打入賬戶的消息傳來，傅老太和家人懸著的心終于能夠放下。這位88歲無兒無女的孤寡老人，在檢察機關(guān)的依法履職下，終于拿回了屬于自己的“養(yǎng)老錢”。

2025年2月，傅老太向浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院起訴外甥殷某歸還借款十萬元及利息，獲法院一審判決支持。殷某不服，向?qū)幉ㄊ兄性荷暾堅賹彵获g回后，2026年1月，殷某向鄞州區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督，聲稱傅老太年事已高、意識不清，自己并非借款人，而是為第三人王某作借款擔保，且款項早已還清。

受理案件后，檢察官王璇進一步了解到，殷某系傅老太已故姐姐的兒子，如此近親，卻因借款糾紛幾經(jīng)訴訟、互不相當，一方堅稱“蒙冤”，一方孤老無依，辦案必須慎之又慎，既要查清事實，也要避免親情進一步撕裂。

為查清事實，王璇決定當面調(diào)查詢問，經(jīng)多方輾轉(zhuǎn)后，最終通過殷某代理律師找到傅老太的妹妹傅某娣，得知老人無兒無女，去年12月住進了敬老院。在敬老院里，王璇終于見到了傅老太本人但交談后發(fā)現(xiàn)老人已是阿爾茲海默癥患者，思維和語言表達都不清晰，根本無法就借款情況作出有效回應(yīng)，最終只能向傅某娣和傅老太的侄子了解情況。據(jù)他們陳述，傅老太作為阿姨曾多次向外甥殷某提供借款，實際借款數(shù)額遠超起訴數(shù)額，只是多數(shù)因為沒有憑證只能作罷。他們強調(diào)，傅老太向法院起訴時神智是清醒的。

結(jié)合證人證言，王璇將審查重點重新落到證據(jù)本身。傅老太起訴時提供的《收條》上寫明，殷某自認收到十萬元并簽字，并無殷某所稱的“實際借款王某”的簽字或相關(guān)內(nèi)容。殷某主張借款已還清，但提交的錄音中僅含糊提到“一萬元還清”，無法明確指向本案借款。此外，亦無證據(jù)證明訴訟時傅老太不具備民事行為能力。據(jù)此，王璇對殷某的監(jiān)督申請作出不支持決定。

案件雖已辦結(jié)，錢款卻遲遲未能到位。一審判決生效后，傅老太曾申請過強制執(zhí)行，殷某賬戶相關(guān)錢款已被凍結(jié)，但因殷某質(zhì)疑傅老太神智不清，訴訟行為真實性存疑，導(dǎo)致執(zhí)行暫緩。隨著檢察機關(guān)作出不支持監(jiān)督申請的決定，基于對老人起訴時民事行為能力的核實及對案件證據(jù)的判斷，執(zhí)行程序依法推進，被凍結(jié)款項最終順利劃撥至傅老太的賬戶。

執(zhí)行款到位，了結(jié)的是一起借款糾紛，托起的是以為孤寡老人的晚年。本案中，檢察機關(guān)面對失能老人的維權(quán)困境，既嚴把證據(jù)關(guān)守住法律底線，又能主動查清事實傳遞司法溫情。當親情因債務(wù)瀕臨撕裂，司法以公正定分止爭，讓“養(yǎng)老錢”實至名歸，這是“檢護民生”的應(yīng)有之義。