熊琦

隨著“相同文件合并儲存”技術被普遍適用于升級傳統(tǒng)的信息存儲空間服務，該項技術已經(jīng)成為如今幾乎所有瀏覽器類應用軟件所必備的基礎功能。這意味著當云盤服務器通過識別、比對判斷用戶上傳的文件與服務器中已有文件具有同一性時，該用戶就能直接在自己的云盤空間中獲得該文件的映射關系，從而無需重新進行一次完整的文件傳輸。此項技術的意義，旨在通過瀏覽、存儲和分享的一站式服務來進一步發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的傳播效率，避免了“第三方網(wǎng)站—云盤服務器—本地服務器”之間多次重復存儲。但如同歷次傳播技術迭代一樣，傳播效率提升同步引發(fā)的也有著作權侵權問題的復雜化。由于“相同文件合并儲存”技術模糊了不同服務器之間內(nèi)容傳輸?shù)碾A段與邊界，當用戶擬存儲的內(nèi)容與云端已存內(nèi)容相同時，就不再進行重復存儲，而是直接向用戶提供文件訪問權限，并允許用戶以創(chuàng)建鏈接的方式再傳播。致使出現(xiàn)了存儲和傳播皆來自網(wǎng)盤服務提供者的表象，亦由此引發(fā)了智能存儲服務提供者是否構成直接侵權與幫助侵權的司法爭議。

拋開復雜且仍處于爭議中的幫助侵權問題，云存儲平臺在近年來經(jīng)歷大量訴訟后，司法裁判者在其主體屬性上已趨向形成共識，即云存儲平臺屬于網(wǎng)絡服務提供者而納入“避風港”規(guī)則的規(guī)制。這種共識主要體現(xiàn)在兩組系列判決中，一組為“翡翠東方訴百度”系列，另一組為“愛奇藝訴迅雷”系列。兩組系列案件在審理過程中上級法院對下級法院裁判結果和解釋的調(diào)整，一方面說明云存儲技術在普及和適用過程中面臨著合法性認定的反復，另一方面也說明司法機關對新技術認知的逐步深入和穩(wěn)定。

在兩組系列判決中，均有法院提出過云存儲平臺因構成新的傳播源而屬于直接向公眾提供作品，所以屬于直接侵權?！棒浯鋿|方訴百度”系列案的二審法院認為，在離線下載功能中，用戶所獲取文件系由云存儲平臺控制的作品，故該平臺實施了提供行為，構成對信息網(wǎng)絡傳播權的直接侵害?！皭燮嫠囋V迅雷”系列案的一審法院則將首次被上傳到云存儲空間的作品稱為“0號”文件，并提出在不存在“0號”文件情況下，意味著云存儲平臺使“0號”文件脫離了文件創(chuàng)建者的控制，并創(chuàng)設了區(qū)別于文件原始來源（第三方網(wǎng)站）的獨立傳播源，構成提供行為，進而直接侵害了信息網(wǎng)絡傳播權。但在兩個系列案件的最后，終審法院都否定了直接侵權的認定。“翡翠東方訴百度”系列案的再審法院提出，無論是否適用了“相同文件合并儲存”技術而實施了秒傳，用戶下載內(nèi)容都是源于第三方網(wǎng)站或網(wǎng)絡節(jié)點，而非由云存儲平臺直接提供，故也不構成直接侵權?！皭燮嫠囋V迅雷”系列案件的二審法院亦認為，文件傳播的客觀效果有賴于在后用戶指令的發(fā)起，云存儲平臺沒有改變第三方網(wǎng)站的受眾范圍，無法決定是否提供“0號”文件的訪問映射以及向誰提供“0號”文件的訪問映射，對于該文件本身缺乏傳播意義上的控制力，僅提供文件檢驗機制和相同文件合并存儲技術，故而不構成對信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。

兩組系列判決中在開始時均出現(xiàn)將云存儲平臺視為內(nèi)容提供者的認知，原因在于司法機關在初步接觸“相同文件合并儲存”技術時，更多基于技術標準而非法律效果來判斷直接侵權行為存在與否。云存儲平臺被認定為存在直接侵權的原因，都是因為涉案作品存儲于其服務器之上而被推定為新傳播源，未能完全從法律效果出發(fā)，根據(jù)用戶指令所代表的傳播意圖來判斷新傳播源的生成和傳播范圍的擴大。所以回歸法律對控制行為的評判標準可以發(fā)現(xiàn)，法院在初期都采取了將技術控制與法律控制等同的認知立場，而并未以權利義務關系變動的意思來源為標準。然而在離線下載和流暢播放的具體實施過程中，云存儲平臺其實將作品的獲取權限嚴格限定在已持有相同文件復制件的用戶群體，只有當用戶自行發(fā)出指令，主動將存儲的文件創(chuàng)建公開分享鏈接時，才打破了被存儲內(nèi)容的原有傳播范圍。有鑒于此，即使在只有算法識別而無真實數(shù)據(jù)傳輸?shù)那疤嵯?，云存儲平臺所提供的離線下載或流暢播放，仍然是基于用戶發(fā)出的意思表示。根據(jù)一般侵權行為的因果關系認定要件，針對涉案作品的侵權行為判斷，應該歸于有效增加損害發(fā)生可能性的損害原因，而實施“相同文件合并儲存”技術的云存儲平臺因為不是意思表示的發(fā)出者，不會直接引發(fā)傳播范圍擴大的損害后果，因而不承擔直接侵權責任。

概言之，只要證明云存儲空間中的侵權作品不是由平臺自行上傳，核心規(guī)制問題就應該聚焦于對用戶分享涉嫌侵權作品的追責。只要云存儲平臺被動響應用戶指令，其身份就仍然是“服務提供者”進而納入“避風港”規(guī)則的治理范圍。圍繞云存儲平臺的爭議焦點，就應回到在提供服務過程中是否存在主觀過錯以及在獲知侵權作品傳播后應采取何種程度的必要措施。

（作者系華中科技大學法學院教授、博士生導師、副院長）