福建省武夷山市人民法院法官 余崇斌

“事關老有所養(yǎng)，我必須查清案件事實，給老人一個說法！”福建省武夷山市人民法院余崇斌法官回憶起2023年審理的一起勞動爭議案件，辦案過程中的一幕幕又清晰浮現(xiàn)在眼前。

2023年1月，余崇斌接手了一起養(yǎng)老保險待遇糾紛案，老吳在A公司工作多年，但A公司一直未給辦理職工基本養(yǎng)老保險，到了退休年齡，到社保中心咨詢，已沒法再補交養(yǎng)老保險?！拔夷昙o大了，又沒有退休工資，你們告訴我，我的養(yǎng)老問題怎么辦！”老吳三番五次找A公司討說法，但都沒有結果，申請勞動爭議仲裁，又因超過法定退休年齡不被受理，無奈之下一紙訴狀將A公司告上了法庭，要求A公司賠償養(yǎng)老保險待遇損失284580元。

A公司提供了一篇洋洋灑灑的答辯狀，認為與老吳不存在勞動關系，只是勞務關系，老吳只是A公司雇傭從事買菜等勞務的人員，不接受A公司的考勤、獎懲、晉升等A公司規(guī)章管理，也就不存在交納養(yǎng)老保險問題，請求法院駁回老吳的全部訴訟請求。

“問渠哪得清如許，為有源頭活水來”是宋代著名理學家朱熹極富哲理的詩句，以“源頭活水”為喻，闡釋了不斷求索、追根溯源的哲學觀，這也是余崇斌從業(yè)20多年來一直秉持的思維方式。這起案件的判決更是關系到老吳的老年生活保障，余崇斌下定決心，一定要查清事實真相。

擺在面前的第一個焦點問題，就是老吳與A公司之間是否形成勞動關系。認真梳理現(xiàn)有證據(jù)后，余崇斌發(fā)現(xiàn)，老吳主張從2006年1月就在A公司上班，但僅僅提供了2012年開始的銀行流水，證明A公司按月向其發(fā)放工資，此后在2018年、2019年分別與A公司一年一簽勞動合同，再無其他證據(jù)材料。僅憑這些證據(jù)，是無法證明老吳與A公司從2006年開始就形成勞動關系的。“余法官，我真的是2006年就在A公司干了，你一定要相信我！”老吳的話語堅定而急切。

“別急，你再好好想想，還有什么證據(jù)材料可以提供？”余崇斌安慰道，并引導老吳再回去找找，既然在A公司工作這么多年，應該會有一些書面材料可以還原事實。

“余法官，我想起來了，2006年A公司安排一批福利房，只有員工可以購買，我也買了一套。”不久后老吳興沖沖地提供了一份房屋買賣合同，同時還有一名當時一起共事的員工也同意出庭為老吳作證。結合其他證據(jù)，證明2006年開始形成勞動關系的證據(jù)鏈已然形成。

勞動關系問題明確后，接下來的焦點問題就是A公司是否應向老吳賠償未辦理社會保險手續(xù)造成的損失？若應賠償，數(shù)額如何認定？對于前一個問題，答案是肯定的。“老有所養(yǎng)”是民生焦點，職工基本養(yǎng)老保險體現(xiàn)了國家意志，具有法定性和強制性?！吨腥A人民共和國社會保險法》第十條明確規(guī)定，職工應當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費。

在案件審理中，余崇斌也向A公司明確闡明了法律規(guī)定，引導雙方通過調解方式解決糾紛，但調解方案差距過大，調解未能成功。但對于“如何計算養(yǎng)老保險損失”問題，卻較為棘手，對此目前并無相應標準，屬于一個新類型司法實踐問題，老吳訴請的金額也只是粗略估算，并沒有提供相應的依據(jù)。

面對新問題，余崇斌沒有氣餒，他對自己說：“既然法律規(guī)定應當賠償損失，就一定可以找到合理的計損方式?！睘榇?，他多次走訪人社部門，向專業(yè)人員請教相關的社保政策法規(guī)，查閱了大量的文件資料，并在全國范圍內(nèi)檢索了相類似的案件。終于，功夫不負有心人，他從大量的法律、法規(guī)、政策、類案中尋找到計算養(yǎng)老保險損失的合理方法，并依法判決A公司一次性支付老吳養(yǎng)老保險待遇損失10萬余元。

判決作出后，老吳服從判決，A公司提出上訴，福建省南平市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。案件生效后，余崇斌又積極與A公司溝通聯(lián)系，督促主動履行判決，A公司最終接受了余崇斌的意見。如今，老吳已全額拿到養(yǎng)老保險損失，晚年生活終于有了一定保障。

回想辦案的過程，余崇斌頗有感慨，看似一個小案件，卻關乎一位老人的晚年生活，古語有云“老吾老以及人之老”，我們法官沒有任何理由不去用心辦理。無論任何一個小案，都應當以“如我在訴”之心，循法辦案，查清事實，慎思明辨，讓群眾既感受到司法過程的公正，又實實在在獲得應有的實體權利。