涉平臺著作權(quán)糾紛高發(fā)，平臺如何當(dāng)好“守門人”
圖片由人機協(xié)同輔助生成
4月20日至26日是全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周，今年的主題為“加強新興領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù) 加快新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”。圍繞知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)問題，中青報·中青網(wǎng)記者近期采訪了司法機關(guān)和從業(yè)人員，了解各方在落實知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、激發(fā)文化創(chuàng)意等方面發(fā)揮的重要作用。
一名用戶在4個月內(nèi)，在某視頻平臺持續(xù)上傳100余條知名電視劇完整劇集。權(quán)利人歷經(jīng)兩個月、先后發(fā)送20余次侵權(quán)投訴，甚至明確要求封禁該重復(fù)侵權(quán)賬號，平臺卻始終只機械刪除單條侵權(quán)鏈接，放任侵權(quán)行為持續(xù)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到原告多次明確指向同一侵權(quán)賬號的合格通知后，已明確知曉該用戶存在重復(fù)侵權(quán)行為，在有能力亦有相應(yīng)的社區(qū)規(guī)范及信用規(guī)則對用戶實施管理的情況下，卻僅采取單純刪除處理，未能有效制止重復(fù)侵權(quán)，存在主觀過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。法院判令被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失責(zé)任。
這起入選北京互聯(lián)網(wǎng)法院4月21日發(fā)布的涉平臺著作權(quán)責(zé)任典型案例的案件，明確了網(wǎng)絡(luò)平臺對重復(fù)侵權(quán)用戶不能僅靠“通知-刪除”了事。
近年來，涉網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)糾紛案件多發(fā)，涉及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)侵權(quán)行為隨之日漸多元、日趨隱蔽。數(shù)據(jù)顯示，2021年-2025年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院累計受理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件約8.3萬件，其中涉在京平臺企業(yè)著作權(quán)糾紛超2.4萬件，覆蓋網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻、在線音樂、智能終端等16個文化新業(yè)態(tài)行業(yè)小類。
“在涉網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)案件中，如何合理認(rèn)定平臺責(zé)任，既關(guān)乎平臺能否實現(xiàn)良性發(fā)展，也與網(wǎng)絡(luò)空間的有效治理密切相關(guān)?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長趙長新表示。
侵權(quán)形態(tài)從“單純上傳”到“全鏈條滲透”
隨著數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展，涉網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)侵權(quán)早已不是簡單的用戶上傳行為，而是呈現(xiàn)出技術(shù)化、隱蔽化、全鏈條化的新特征。
趙長新介紹，算法技術(shù)的廣泛應(yīng)用讓平臺角色發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，從被動的存儲服務(wù)提供者變成主動的內(nèi)容分發(fā)者，“精準(zhǔn)投喂”“用戶畫像”等技術(shù)讓平臺深度介入內(nèi)容傳播。同時，平臺經(jīng)營模式不斷融合，“免費內(nèi)容+廣告收入”“流量引導(dǎo)+商業(yè)變現(xiàn)”等模式下，平臺雖未直接向用戶收費，卻通過侵權(quán)內(nèi)容獲取商業(yè)利益。
在一起著作權(quán)糾紛案件中，知名作家魏某發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)平臺在未經(jīng)許可的情況下提供根據(jù)其小說制作的音頻節(jié)目，播放頁面標(biāo)注著內(nèi)容來自某App，但未署名。魏某認(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)平臺與運營該App的甲公司，共同侵犯了其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將其訴至法院，要求二被告賠禮道歉、賠償其經(jīng)濟損失及合理開支。
法院審理認(rèn)為，涉案音頻由平臺公司通過接口調(diào)用該App開放平臺上的音頻而來，原音頻由用戶上傳。但將涉案音頻從原音頻分享平臺置于其開放平臺的過程中，需要審核授權(quán)材料、上架時間、評分情況、主播身份等內(nèi)容，且對音頻標(biāo)注了“優(yōu)選”，甲公司進(jìn)行了審核、選擇和編輯行為。在這一過程中，甲公司身份已由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容提供者，實施了提供作品的行為，該行為侵犯了原告對文字作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭庭長李文超介紹，該案明確了平臺在二次利用用戶上傳的內(nèi)容時，如何確定侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。如果平臺不僅提供信息存儲空間，還對內(nèi)容進(jìn)行審核、選擇、編輯（如標(biāo)注“優(yōu)選”）并決定其分發(fā)范圍時，其角色就從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容提供者，應(yīng)當(dāng)對由此形成的新的傳播行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。
智能終端涉訴風(fēng)險顯著提升
值得關(guān)注的是，著作權(quán)糾紛正加速向產(chǎn)業(yè)鏈下游終端擴散，智能網(wǎng)聯(lián)汽車、智能音箱、智能家居等新興領(lǐng)域的車載音樂、車載視頻、有聲讀物等糾紛多有發(fā)生，涉及多終端同步與跨屏傳播。
“智能終端不再是單純的硬件載體，而是演變?yōu)榧瘍?nèi)容聚合、分發(fā)、交互于一體的新型平臺。”趙長新說。
近兩年來，北京互聯(lián)網(wǎng)法院收到涉智能網(wǎng)聯(lián)汽車音視頻著作權(quán)糾紛立案申請100余件?！败嚻笈c軟硬件企業(yè)定制化合作，車載終端爭議直接傳導(dǎo)至整車制造環(huán)節(jié)?！壁w長新表示。
在一起汽車車載KTV軟件的侵權(quán)糾紛案件中，音樂公司認(rèn)為，汽車廠家的車載KTV軟件，向汽車用戶提供案涉歌曲的播放和點唱服務(wù)，并且在銷售話筒的過程中附贈“某KTV”會員，實際上獲取了相關(guān)經(jīng)濟利益，侵犯了該公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求法院判令軟件開發(fā)公司與汽車廠家共同賠償其經(jīng)濟損失。
法院認(rèn)為，軟件開發(fā)公司未經(jīng)許可提供涉案作品，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但就案涉侵權(quán)行為，汽車廠家與其不存在意思聯(lián)絡(luò)，二者的合同約定了軟件開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)確保“某KTV”內(nèi)所涉內(nèi)容的合法性，進(jìn)行了形式審查，作為車機系統(tǒng)平臺盡到了初步的注意義務(wù)，且該App由軟件開發(fā)公司獨立運營并直接向用戶收費，廠家未直接從軟件內(nèi)容中獲利，不構(gòu)成共同侵權(quán)。
李文超表示，在智能網(wǎng)聯(lián)汽車“新型終端”功能應(yīng)用拓展的背景下，車企涉訴風(fēng)險顯著提升。法院明確判斷車企與應(yīng)用程序開發(fā)者是否構(gòu)成分工合作的共同侵權(quán)，需根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容、注意義務(wù)履行及盈利模式等具體因素，依據(jù)民法典和著作權(quán)法關(guān)于共同侵權(quán)的基本規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，有助于防止移動互聯(lián)網(wǎng)時代的版權(quán)糾紛向車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域過度蔓延，保障“車企+互聯(lián)網(wǎng)”產(chǎn)業(yè)協(xié)同穩(wěn)定和規(guī)范發(fā)展。
在另一起智能音箱算法推薦侵權(quán)案中，法院也明確，單純基于用戶行為的個性化算法推薦，未對作品進(jìn)行差異化介紹和主動編輯的，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。
網(wǎng)絡(luò)平臺要當(dāng)好“守門人”
趙長新表示，在“精準(zhǔn)投喂”“用戶畫像”等算法技術(shù)廣泛應(yīng)用背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺由被動的存儲服務(wù)提供者向主動內(nèi)容分發(fā)者轉(zhuǎn)變，需承擔(dān)更具前瞻性和主動性的“守門人”責(zé)任。
他解釋說，在涉及“內(nèi)容推薦”的案件中，法院首先會基于推薦的實現(xiàn)手段和技術(shù)原理，區(qū)分“人工推薦”和“算法自動化推薦”，其次需要分析算法技術(shù)如何介入內(nèi)容傳播，從而判斷平臺是否實質(zhì)性參與幫助侵權(quán)行為。
在算法過濾技術(shù)的發(fā)展背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺是否需要承擔(dān)過濾攔截義務(wù)成為焦點，既不能苛求平臺承擔(dān)過重的技術(shù)負(fù)擔(dān)與審查成本，也要避免放任平臺以“技術(shù)不能”為由回避治理責(zé)任。
在一起被國家版權(quán)局列入《重點作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單》的熱播綜藝節(jié)目侵權(quán)案中，權(quán)利人在節(jié)目開播前及熱播期間，累計向某視頻平臺運營公司發(fā)送32次權(quán)利預(yù)警郵件，仍然在該平臺發(fā)現(xiàn)大量侵權(quán)切條視頻。
法院認(rèn)定，這種持續(xù)性預(yù)警可構(gòu)成有效“預(yù)通知”，視頻平臺對用戶密集上傳被訴侵權(quán)視頻具備相應(yīng)的信息管理能力，但并未及時采取必要措施予以預(yù)防和管控，導(dǎo)致侵權(quán)行為持續(xù)和擴大，應(yīng)認(rèn)定其對被訴侵權(quán)行為存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。判令其承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失責(zé)任。
李文超表示，本案明確持續(xù)性預(yù)警可構(gòu)成有效的“預(yù)通知”，將“通知”的效力延伸至可合理預(yù)見的未來侵權(quán)行為，平臺收到合格的“預(yù)通知”時“應(yīng)當(dāng)知道”在作品首播及熱播期間有產(chǎn)生“追播”侵權(quán)行為的合理可能性，從而采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段和措施。
編輯：劉舒然
京公網(wǎng)安備 11010502000576號