□ 本報記者　黃輝

□ 本報通訊員 侯特

花45萬元購買一輛號稱行駛里程數(shù)9萬公里的高檔二手車，本以為撿了大便宜，可開回家才發(fā)現(xiàn)，這輛車實際里程數(shù)近20萬公里。當車主找到車行理論時，對方卻淡定地指指合同附件上的小字：“里程數(shù)不擔保?！?/p>

憑借合同里的這句“免責條款”，消費者就得吃下這個“啞巴虧”嗎?近日，江西省上饒市中級人民法院審結(jié)一起二手車買賣糾紛案，對這一問題作出了回答。

李某一直想購買一輛高檔二手車。在某二手車行，他看中了一輛成色較新、價格為45萬元的轎車。面對李某的猶豫，車行銷售人員當場保證，該車是難得的“精品車”，儀表盤顯示行駛里程數(shù)為9萬公里，是實打?qū)嵉摹皩嵄怼?指車輛儀表盤顯示的行駛里程數(shù)與車輛實際行駛的里程數(shù)一致)，甚至提供了一份第三方檢測報告來增加可信度。

基于對車行的信任，李某購買了這輛車。然而，在一次常規(guī)保養(yǎng)過程中，李某意外發(fā)現(xiàn)，該車的實際保養(yǎng)記錄顯示，早在一年前，這輛車的行駛里程就已經(jīng)接近20萬公里，購車時儀表盤上的行駛里程顯然經(jīng)過人為調(diào)校。

感覺自己上當受騙的李某立即前往車行討要說法。這時，對方的態(tài)度卻來了個一百八十度大轉(zhuǎn)彎，車行負責人指著合同上的一行小字稱：“合同里寫得很清楚，我們對里程數(shù)不作擔保，況且你已經(jīng)把車開走了，我們對此不負責任。”

無奈之下，李某將某二手車行訴至法院，要求“退一賠三”。

本案的爭議焦點在于，涉案購車合同中關(guān)于“里程數(shù)不擔保”的條款是否有效，以及車行的行為是否構(gòu)成欺詐。

法院審理后認為，消費者享有知悉其購買商品真實情況的權(quán)利。在二手車交易過程中，行駛里程是決定車輛價值、安全性及使用壽命的核心指標，也是消費者作出購買決定的重要依據(jù)。被告作為專業(yè)的二手車經(jīng)營者，其專業(yè)知識、檢測能力遠強于普通消費者，因此負有對車輛真實里程進行核查，并將核查結(jié)果如實告知消費者的義務(wù)。

針對車行提出的“合同已約定不擔保里程”的抗辯，法院明確指出，相關(guān)條款屬于典型的格式條款，系經(jīng)營者為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，且在訂立合同時未與對方協(xié)商，不合理地免除了自身對車輛重要信息的核查與告知責任。民法典第四百九十六條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。

本案中，車行不僅未就免責條款向李某盡到充分的提示說明義務(wù)，反而在交易前通過口頭承諾和提供第三方報告的方式，刻意強調(diào)“實表9萬公里”，主觀上具有隱瞞真實情況、誤導(dǎo)消費者的故意。

最終，經(jīng)過一審和二審，法院認定該免責條款無效，車行的行為構(gòu)成消費欺詐，依法判決車行退還李某購車款45萬元，并支付三倍車款賠償金135萬元。

法官表示，現(xiàn)實中，部分不良車商利用信息不對稱，以篡改里程、隱瞞事故等方式獲取不當利益，又在合同中設(shè)置“里程不擔?！薄案挪回撠煛钡葪l款企圖規(guī)避責任。所謂“里程不擔?！敝惖臈l款，并不能成為經(jīng)營者逃脫法律責任的“護身符”。

辦案法官提醒廣大消費者，購買二手車時應(yīng)選擇正規(guī)、信譽良好的商家，不要輕信口頭承諾，要盡可能調(diào)取車輛的4S店維保記錄和保險出險記錄。對于合同中的格式條款應(yīng)特別注意，尤其是涉及免除對方責任的“小字”部分，應(yīng)要求商家進行明確說明。一旦落入圈套，法律是消費者最堅實的后盾。根據(jù)消費者權(quán)益保護法，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費者有權(quán)主張“退一賠三”。如果發(fā)現(xiàn)遭受欺詐，要敢于拿起法律武器維權(quán)，讓不誠信的經(jīng)營者付出應(yīng)有的代價。