文 | 劉仁文

近年來(lái)，人工智能技術(shù)突飛猛進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪在人工智能與信息技術(shù)的推動(dòng)下不斷演化升級(jí)，其復(fù)雜性和嚴(yán)峻性前所未有?；仡櫥ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展的歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的形態(tài)經(jīng)歷了明顯的階段性演變。

人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變

在20世紀(jì)末互聯(lián)網(wǎng)興起之初的Web1.0時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪形式相對(duì)單一，主要表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)病毒傳播、木馬入侵等針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)本身的攻擊行為。進(jìn)入21世紀(jì)初用戶互動(dòng)日益頻繁的Web2.0時(shí)代，社交媒體和電子商務(wù)蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪開始多樣化，網(wǎng)絡(luò)詐騙、身份盜用、數(shù)據(jù)竊取等以牟取不法利益為目的的犯罪活動(dòng)激增，犯罪團(tuán)伙逐步呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化和專業(yè)化的趨勢(shì)。如今，在初見端倪的Web3.0階段，隨著人工智能、區(qū)塊鏈、元宇宙等新興技術(shù)融入網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)一步向智能化和去中心化發(fā)展，甚至出現(xiàn)虛擬世界與現(xiàn)實(shí)社會(huì)深度交織的犯罪模式。

可見，網(wǎng)絡(luò)形態(tài)的迭代伴隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪形式的嬗變，孕育出從最初簡(jiǎn)單的計(jì)算機(jī)侵入到如今復(fù)雜多元的網(wǎng)絡(luò)犯罪場(chǎng)景。犯罪分子甚至已開始利用人工智能的深度學(xué)習(xí)和自動(dòng)化能力，實(shí)施更為精準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪。與以往相比，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)在空間上發(fā)生了整體遷移，從線上沖擊到線下、從虛擬延伸到現(xiàn)實(shí)，對(duì)社會(huì)秩序和犯罪治理都產(chǎn)生了系統(tǒng)性影響。專業(yè)的犯罪群體，多樣的犯罪手段，隱蔽的犯罪過(guò)程，以及跨域的犯罪結(jié)果等，都已成為人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的典型特征。

人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法規(guī)制的挑戰(zhàn)

面對(duì)人工智能時(shí)代日益猖獗且復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)犯罪，傳統(tǒng)法律的應(yīng)對(duì)困境日漸凸顯。許多在現(xiàn)實(shí)空間中運(yùn)行良好的刑事法律規(guī)則，一旦移植到網(wǎng)絡(luò)空間就可能“水土不服”。究其原因，一方面在于網(wǎng)絡(luò)犯罪的無(wú)形性和跨域性突破了刑法以往建立在物理空間基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)規(guī)則。傳統(tǒng)刑法理論和立法主要圍繞現(xiàn)實(shí)空間中的主體和對(duì)象設(shè)置犯罪構(gòu)成和懲罰手段，然而網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性使得行為人與行為、后果與地域之間出現(xiàn)了前所未有的分離。另一方面在于技術(shù)發(fā)展的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于刑事立法的更新速度。許多新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為在1997年新刑法頒行時(shí)并不存在，即便通過(guò)后來(lái)的幾個(gè)刑法修正案不斷增加了非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等罪名，仍難以應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代不時(shí)涌現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。

首先，新的技術(shù)和應(yīng)用場(chǎng)景帶來(lái)法律適用的難題。例如，現(xiàn)行法律并未明確人工智能生成物的法律地位，其是否構(gòu)成法律意義上的“作品”直接關(guān)系到能否受到著作權(quán)法乃至刑法的保護(hù)。對(duì)此學(xué)界觀點(diǎn)不一，“反對(duì)說(shuō)”基于“人類中心主義”，認(rèn)為作品須由人類獨(dú)立創(chuàng)作完成，非人類智力成果不屬于著作權(quán)法上的作品;“贊成說(shuō)”則呼吁與時(shí)俱進(jìn)地?cái)U(kuò)大作品范疇，將有獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值的人工智能生成物納入著作權(quán)保護(hù)，并通過(guò)制度設(shè)計(jì)明確權(quán)利歸屬。在法律規(guī)定不明確且缺乏理論共識(shí)的情況下，司法機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)不得不直面人工智能生成物算不算受法律保護(hù)的作品，以及如何認(rèn)定其可能引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)乃至犯罪等一系列棘手問(wèn)題。

其次，人工智能技術(shù)的介入加劇了網(wǎng)絡(luò)犯罪在刑事程序領(lǐng)域的困境。例如，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋采用“多點(diǎn)連接”原則來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪地，以適應(yīng)其跨地域?qū)嵤┑奶攸c(diǎn)。換言之，犯罪行為發(fā)生地、危害結(jié)果發(fā)生地、被害人所在地、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地以及服務(wù)器所在地等都可能被視為犯罪地。然而，人工智能的應(yīng)用使得網(wǎng)絡(luò)攻擊可以從不同地域同時(shí)發(fā)起，進(jìn)一步加劇了管轄權(quán)競(jìng)合。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)犯罪在多個(gè)地域同時(shí)發(fā)生，且行為實(shí)施地、結(jié)果發(fā)生地、被害人所在地、平臺(tái)服務(wù)器所在地等并存時(shí)，究竟由哪個(gè)司法機(jī)關(guān)優(yōu)先管轄，或在不同司法機(jī)關(guān)同時(shí)管轄時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循什么原則，就成為必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。又如，在傳統(tǒng)模式下，侮辱罪、誹謗罪主要作為自訴案件處理，僅當(dāng)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”時(shí)才能轉(zhuǎn)為公訴案件。但在網(wǎng)絡(luò)空間中，當(dāng)不法行為人利用人工智能批量生成謠言內(nèi)容或操縱海量虛假賬號(hào)發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)，很容易導(dǎo)致不實(shí)信息呈現(xiàn)病毒式傳播，從而對(duì)被害人名譽(yù)乃至身心造成嚴(yán)重傷害，這種情形下被害人往往面臨管轄難、識(shí)別難、取證難等諸多困境。雖然刑法修正案(九)有針對(duì)性地增加了一款規(guī)定，即通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侮辱、誹謗行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助，但該款規(guī)定除了范圍受限(僅限于網(wǎng)絡(luò)侮辱和網(wǎng)絡(luò)誹謗的情形)，在實(shí)踐中實(shí)施效果也不理想。

最后，電子數(shù)據(jù)取證領(lǐng)域出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則和司法辦案思路造成沖擊。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不法行為人常利用“合法業(yè)務(wù)掩護(hù)非法收益”的手法逃避監(jiān)管，一些看似正規(guī)經(jīng)營(yíng)的電商平臺(tái)或投資項(xiàng)目背后往往暗藏著非法經(jīng)營(yíng)、集資詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪活動(dòng)。非法所得與合法收入混同進(jìn)入同一資金池反復(fù)流轉(zhuǎn)，使資金流向復(fù)雜難辨。2022年發(fā)布的《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見》已允許在電子數(shù)據(jù)證據(jù)量大且高度同質(zhì)化的情況下，采取比例抽樣方式取證以證明全案事實(shí)，以解決海量數(shù)據(jù)下的證明困難。但這種資金混合方式仍使執(zhí)法機(jī)關(guān)難以明確區(qū)分犯罪所得與合法收益，直接影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定和違法所得的追繳，稍有不慎就可能導(dǎo)致違法所得遺漏或合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害。

人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪亟須系統(tǒng)治理

網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理需要在刑事一體化理論指導(dǎo)下，運(yùn)用刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、犯罪學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等多學(xué)科理論和方法進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的治理范式轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)治理理念、主體、手段的系統(tǒng)性整合。

一是要在法秩序相統(tǒng)一原理指導(dǎo)下發(fā)揮法律的實(shí)質(zhì)解釋功能，加強(qiáng)刑法與相關(guān)部門法的協(xié)調(diào)與共治。按照刑法參與社會(huì)治理的一般邏輯，應(yīng)建立民事、行政、刑事分層遞進(jìn)的干預(yù)體系：先由知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管等領(lǐng)域的民事、行政法律法規(guī)設(shè)定具體規(guī)范，在這些前置手段無(wú)法有效防控且侵權(quán)行為后果嚴(yán)重的情況下，再考慮刑法的介入。同時(shí)，法秩序相統(tǒng)一原理要求不同法律部門對(duì)同一行為的法律評(píng)價(jià)保持內(nèi)在的一致，避免相互矛盾。例如，我國(guó)司法實(shí)踐已初步建立了人工智能生成物是否構(gòu)成作品的判斷規(guī)則，在2023年審結(jié)的一起人工智能“文生圖”著作權(quán)保護(hù)案中，法院認(rèn)為，當(dāng)人工智能生成圖片的過(guò)程體現(xiàn)了人類的實(shí)質(zhì)性智力投入——如用戶通過(guò)提示詞對(duì)生成過(guò)程進(jìn)行充分控制，使生成物達(dá)到著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性——?jiǎng)t該內(nèi)容可被視為由人創(chuàng)作的作品，受著作權(quán)法保護(hù);反之，若生成過(guò)程缺乏實(shí)質(zhì)性的人類智力投入，則該生成物不應(yīng)認(rèn)定為法律意義上的“作品”。與此思路相一致，在2025年北京審結(jié)的一起人工智能著作權(quán)刑事案件中，法院認(rèn)定被告人利用人工智能對(duì)他人插畫進(jìn)行技術(shù)微調(diào)再現(xiàn)他人獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)屬于掩飾不法行為的手段，并非在創(chuàng)作新的作品，實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成刑法意義上的“復(fù)制發(fā)行”且違法所得數(shù)額巨大，最終以侵犯著作權(quán)罪對(duì)被告人定罪判刑?？梢姡幢惴缮形疵魑牧信e利用人工智能技術(shù)復(fù)制他人作品的情形，只要行為本質(zhì)上符合對(duì)他人作品“再現(xiàn)”的特征，同樣可以按照侵犯著作權(quán)犯罪中的復(fù)制行為論處。這樣，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律概念作出符合技術(shù)發(fā)展實(shí)際的實(shí)質(zhì)解釋，可實(shí)現(xiàn)新領(lǐng)域新場(chǎng)景的行刑銜接。

二是要著力完善網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事辦案程序和辦案機(jī)制，以解決管轄權(quán)競(jìng)合和自訴轉(zhuǎn)公訴障礙等刑事程序困境。應(yīng)建立并貫徹“首案管轄、指定管轄、并案處理”等機(jī)制，盡可能妥善解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)分散的問(wèn)題。即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)犯罪存在多個(gè)犯罪地時(shí)，由最先受理案件或主要犯罪地的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?若管轄發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)本著有利于查明事實(shí)和訴訟便利的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)報(bào)請(qǐng)共同上級(jí)指定管轄并進(jìn)行并案處理。同時(shí)，針對(duì)當(dāng)下廣受關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理，應(yīng)根據(jù)刑法第二百四十六條的規(guī)定，一方面，對(duì)于情節(jié)惡劣、危害嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)侮辱和網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，明確自訴轉(zhuǎn)公訴的具體條件和程序銜接，確保當(dāng)被害人難以自行取證維權(quán)時(shí)，國(guó)家公權(quán)力能夠及時(shí)介入;另一方面，總結(jié)“杭州取快遞女子被造謠案”“《刑事審判參考》第966號(hào)案例秦某某誹謗、尋釁滋事案”等典型案例經(jīng)驗(yàn)，完善“情節(jié)嚴(yán)重”“引發(fā)公眾秩序混亂”“造成惡劣社會(huì)影響”“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而防止各地辦案中自訴轉(zhuǎn)公訴的隨意性。此外，通過(guò)細(xì)化司法解釋和創(chuàng)新辦案機(jī)制，壓實(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的責(zé)任。雖然電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法和數(shù)據(jù)安全法已原則性規(guī)定了平臺(tái)數(shù)據(jù)留存和協(xié)助調(diào)查的義務(wù)，但我們還需要明確規(guī)定平臺(tái)妥善保存涉案電子數(shù)據(jù)、及時(shí)提供用戶身份及行為記錄、拒不配合調(diào)查法律后果的細(xì)則。鼓勵(lì)平臺(tái)運(yùn)用人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)加強(qiáng)內(nèi)容審核和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)，完善異常賬號(hào)識(shí)別、惡意內(nèi)容攔截機(jī)制，從技術(shù)層面阻斷利用人工智能實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的行為。公檢法機(jī)關(guān)也應(yīng)與平臺(tái)建立常態(tài)化的協(xié)作機(jī)制，通過(guò)簽訂協(xié)作備忘錄、推行平臺(tái)合署機(jī)制來(lái)完善涉案數(shù)據(jù)同步調(diào)取與聯(lián)合執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)化流程，設(shè)立快速響應(yīng)通道與證據(jù)交接清單，既提升電子取證與執(zhí)法效率，又確保程序合法和數(shù)據(jù)安全可溯，從而提高網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理的及時(shí)性與有效性。

三是要加速推進(jìn)電子證據(jù)領(lǐng)域的制度建設(shè)，有效破解前述電子數(shù)據(jù)取證方面面臨的挑戰(zhàn)。從源頭上減少合法與非法資金混同，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)支付結(jié)算平臺(tái)、第三方支付機(jī)構(gòu)和銀行賬戶的監(jiān)管。推行交易標(biāo)簽化和賬戶分類管理，要求從業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)大額異常資金往來(lái)、資金來(lái)源去向不明的賬戶及時(shí)采取識(shí)別和報(bào)告措施。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)落實(shí)反洗錢客戶盡職調(diào)查和可疑交易報(bào)告制度，將現(xiàn)金密集型企業(yè)混洗資金的典型模式加入風(fēng)控模型，自動(dòng)預(yù)警資金混同行為。應(yīng)完善電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則，明確執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用人工智能技術(shù)獲取電子數(shù)據(jù)的合法性與程序要求，建立電子數(shù)據(jù)取證標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范，確保電子證據(jù)獲取過(guò)程的合規(guī)性和透明性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)資金流向的實(shí)時(shí)監(jiān)控和自動(dòng)追蹤，通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)算法對(duì)資金賬戶進(jìn)行智能分類和異常交易檢測(cè)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和鎖定犯罪線索。優(yōu)化電子證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化人工智能技術(shù)介入下電子數(shù)據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的審查認(rèn)定規(guī)則，尤其強(qiáng)調(diào)算法透明性與可解釋性，防止技術(shù)濫用或錯(cuò)誤認(rèn)定。建立電子證據(jù)司法鑒定制度，明確電子證據(jù)審計(jì)與人工智能分析鑒定專家資質(zhì)，加強(qiáng)專家輔助人制度的程序性保障。對(duì)于非法資金與合法資金確實(shí)無(wú)法精確區(qū)分的情形，可借鑒已有法律法規(guī)來(lái)完善證據(jù)推定規(guī)則。反有組織犯罪法第四十五條規(guī)定，被告人實(shí)施黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的定罪量刑事實(shí)已經(jīng)查清，有證據(jù)證明其在犯罪期間獲得的財(cái)產(chǎn)高度可能屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益，被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒收。針對(duì)合法收入與違法所得混同的情況，可在法律框架內(nèi)引入合理的舉證責(zé)任分配和推定機(jī)制：檢察機(jī)關(guān)需提供證據(jù)證明涉案資金高度可能屬于違法所得;而犯罪嫌疑人或利害關(guān)系人則負(fù)有證明資金中存在合法來(lái)源的責(zé)任。法官將在庭審中綜合比對(duì)雙方證據(jù)的優(yōu)劣，從而認(rèn)定資金屬性。倘若檢方證據(jù)達(dá)不到證明資金系非法的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)排除對(duì)該部分資金的追繳。為了避免誤傷合法財(cái)產(chǎn)，我們還應(yīng)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的推定實(shí)施嚴(yán)格的程序保障和范圍控制，充分保護(hù)相關(guān)人的申辯權(quán)利，從而在防止犯罪分子利用資金混同逃避法律制裁的同時(shí)保障無(wú)辜財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵害，以確保司法裁判的公正性與權(quán)威性。

作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授