□ 本報(bào)記者　戰(zhàn)海峰

□ 本報(bào)通訊員 馬志勇 劉勛

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是，如果職工為“抄近路”將電動(dòng)自行車駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車禁行路段，發(fā)生事故該如何認(rèn)定?

近日，重慶市大渡口區(qū)人民法院審理了一起行政糾紛案件。

2025年3月某日凌晨，為盡快回家，剛下夜班的重慶某公司職工夏某將電動(dòng)自行車駛?cè)胫貞c中心城區(qū)內(nèi)環(huán)快速路，想“抄近路”返程。行駛途中，夏某與一輛輕型貨車發(fā)生碰撞，事故造成夏某肋骨骨折、全身多處皮膚淺表擦傷。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，本次事故雙方負(fù)同等責(zé)任。

2025年5月，夏某向人社部門提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社部門出具決定書(shū)認(rèn)定夏某所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，決定不予認(rèn)定為工傷。夏某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述決定。

法院審理后認(rèn)為，相關(guān)法律法規(guī)明確禁止非機(jī)動(dòng)車、摩托車、拖拉機(jī)、低速載貨汽車、三輪汽車、輪式專用機(jī)械車等車輛進(jìn)入內(nèi)環(huán)快速路。而且，在夏某駛?cè)氲膬?nèi)環(huán)快速路入口處，有清晰、醒目的交通標(biāo)志，禁止行人、非機(jī)動(dòng)車等駛?cè)?。夏某明知電?dòng)自行車屬于禁行車輛，仍違規(guī)駛?cè)肟焖俾吠ㄐ?，違背基本交通安全常識(shí)。其為追求通行便利所選擇的返程路線，不具備法律層面的合理性，不屬于工傷認(rèn)定所要求的“合理路線”。故駁回了夏某的訴訟請(qǐng)求，支持了人社部門不予認(rèn)定工傷的決定。一審判決之后，夏某未提起上訴，目前該案判決已經(jīng)生效。

法官表示，職工在上下班途中受到交通事故傷害認(rèn)定為工傷需同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是時(shí)間上屬于上下班途中;二是空間上符合“合理時(shí)間”和“合理路線”要求;三是事故責(zé)任上屬于“受到非本人主要責(zé)任的交通事故”傷害。應(yīng)注意的是，日常通勤中人們認(rèn)為的路程最短、耗時(shí)最少和通行便捷，并不能等同于法律上的合理路線。法律所認(rèn)可的合理路線，通常是合法路線，禁止非機(jī)動(dòng)車通行的快速路顯然不屬于法律認(rèn)可的合理路線。

法官提醒，城市快速路參照高速公路標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施通行管理，電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，嚴(yán)禁駛?cè)搿ｒT行電動(dòng)自行車違法駛?cè)肟焖俾?，本身屬于?yán)重交通違法行為，安全隱患極大，顯然不屬于職工通勤的合理路線。若將此類違法通行導(dǎo)致的事故傷害認(rèn)定為工傷，將會(huì)形成不良司法導(dǎo)向，變相縱容群眾為貪圖便利漠視交通法規(guī)，不利于引導(dǎo)公民樹(shù)立守法出行意識(shí)。上下班通勤應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律法規(guī)，選擇合理路線出行。