本刊記者 焦艷

近日，一場(chǎng)圍繞歌曲《李白》的版權(quán)風(fēng)波引發(fā)社會(huì)關(guān)注。歌手單依純團(tuán)隊(duì)此前就商業(yè)演唱會(huì)演唱事宜向版權(quán)方提出授權(quán)申請(qǐng)，在被李榮浩方明確婉拒后，單依純?nèi)栽谘不匮莩獣?huì)深圳場(chǎng)公開演唱李榮浩的經(jīng)典代表作《李白》。李榮浩本人也通過社交平臺(tái)公開發(fā)聲，直指對(duì)方在未獲授權(quán)的情況下“強(qiáng)行侵權(quán)演唱”。這一事件不僅凸顯音樂作品商用授權(quán)的嚴(yán)肅性和重要性，更體現(xiàn)出尊重版權(quán)的法律底線。

權(quán)利人“拒授”應(yīng)獲尊重

近年來，版權(quán)糾紛高頻率闖入公眾視野，且類型五花八門。從音樂翻唱、影視剪輯到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)，各類侵權(quán)爭(zhēng)議屢屢出現(xiàn)，也讓著作權(quán)保護(hù)的話題持續(xù)受到社會(huì)關(guān)注。

上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師祝筱青告訴記者，權(quán)利人對(duì)作品使用拒絕授權(quán)的行為，是法律明確賦予的正當(dāng)權(quán)利，理應(yīng)得到充分尊重與維護(hù)。我國(guó)著作權(quán)法第十條規(guī)定，著作權(quán)人享有表演權(quán)等多項(xiàng)法定權(quán)利，其中表演權(quán)即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品表演的權(quán)利。李榮浩作為《李白》的詞曲創(chuàng)作者，依法享有完整的著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。著作權(quán)人有權(quán)據(jù)此要求侵權(quán)方承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

受訪人士認(rèn)為，長(zhǎng)期以來，我國(guó)商業(yè)演唱會(huì)中的翻唱作品大多依托中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)等著作權(quán)集體管理組織完成授權(quán)流程，其授權(quán)并非“萬能許可”，權(quán)利人的明確拒絕具有終局效力，翻唱必須確保獲得完整、有效的授權(quán)鏈條。

“如果著作權(quán)人未委托音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)等集體管理組織對(duì)外授權(quán)，也沒有同意翻唱行為，主辦方及表演者(翻唱者)不得在商業(yè)演出中翻唱相關(guān)作品?！弊ｓ闱嗾f，主辦方負(fù)有主動(dòng)核驗(yàn)相關(guān)授權(quán)情況，在被“拒授”后，應(yīng)立即將涉事曲目從演出節(jié)目單中剔除，并及時(shí)將相關(guān)情況告知合作方及表演者。對(duì)于表演者(翻唱者)而言，就已被告知“拒授”作品，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)拒絕表演。權(quán)利人行使“拒授”權(quán)利，不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬兀@更是法律明確賦予的合法權(quán)利。

未經(jīng)授權(quán)現(xiàn)場(chǎng)直播 多重主體權(quán)益受損

隨著直播、短視頻等新媒體平臺(tái)日益多元化，一些商業(yè)演唱會(huì)片段、整首歌曲乃至全程視頻在網(wǎng)上同步傳播的現(xiàn)象并不鮮見。這樣的行為是否涉嫌違法?在一些觀眾看來，歌迷拍攝演唱會(huì)視頻只為紀(jì)念、分享，不為牟利。但在專業(yè)人士看來，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，這種行為已涉嫌侵權(quán)。

祝筱青說，未經(jīng)授權(quán)現(xiàn)場(chǎng)直播演唱會(huì)的行為可能會(huì)侵犯著作權(quán)人的廣播權(quán)和表演權(quán)，同時(shí)也可能會(huì)侵犯表演者許可他人從現(xiàn)場(chǎng)直播和公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演并獲得報(bào)酬的權(quán)利。

北京市海淀區(qū)人民法院法官李迎新進(jìn)一步解釋，在直播畫面具備獨(dú)創(chuàng)性的前提下，演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)攝制并同步傳輸?shù)挠跋駱?gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品，其著作權(quán)通常由演唱會(huì)的主辦方、制作單位或者獲得獨(dú)家直播授權(quán)的播出平臺(tái)享有。未經(jīng)上述視聽作品著作權(quán)人的許可，擅自通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)演唱會(huì)實(shí)況進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播且不提供回看功能的，該行為落入著作權(quán)法規(guī)定的廣播權(quán)的控制范圍;如果在直播結(jié)束后還將相關(guān)內(nèi)容留存于平臺(tái)，供公眾在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)隨時(shí)點(diǎn)播觀看，則進(jìn)一步侵犯了視聽作品著作權(quán)人就該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

與此同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)登臺(tái)的歌手、樂隊(duì)等表演者就其舞臺(tái)表演享有獨(dú)立的表演者權(quán)，未經(jīng)表演者許可對(duì)其現(xiàn)場(chǎng)演出進(jìn)行直播或公開傳送，同樣構(gòu)成侵犯表演者權(quán)。除此之外，演唱會(huì)中演唱的每一首歌曲，其詞作者和曲作者作為音樂作品的著作權(quán)人，享有對(duì)作品進(jìn)行公開傳播的權(quán)利。直播者通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳輸歌曲的表演內(nèi)容，屬于以非交互式方式向公眾傳播作品，落入了詞曲作者廣播權(quán)的控制范圍;若提供回放，則同時(shí)侵犯詞曲作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

李迎新強(qiáng)調(diào)，普通觀眾購(gòu)買門票僅獲得了在現(xiàn)場(chǎng)觀看表演的資格，并未取得轉(zhuǎn)播表演畫面或向公眾傳播音樂作品與表演的權(quán)利。實(shí)踐中，以營(yíng)利為目的的商業(yè)性直播明顯不屬于合理使用的范疇，權(quán)利人的維權(quán)重心也多集中于此類商業(yè)化盜播行為，損害賠償數(shù)額需綜合考量演唱會(huì)的市場(chǎng)熱度、正版授權(quán)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)直播的觀看人次以及侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度等因素予以酌定。

規(guī)范商演授權(quán)合作 筑牢版權(quán)保護(hù)防線

《李白》事件暴露出部分市場(chǎng)主體版權(quán)合規(guī)意識(shí)淡薄、侵權(quán)懲戒力度不足等痛點(diǎn)，引發(fā)業(yè)界對(duì)“先侵權(quán)后道歉”局面的反思。

商業(yè)演出使用音樂作品，必須堅(jiān)持“先授權(quán)、后使用”的剛性原則。祝筱青表示，表演使用音樂作品前，以獲取明確書面授權(quán)為前提，對(duì)無授權(quán)、權(quán)屬不清晰的作品堅(jiān)決不予使用。在表演使用音樂作品時(shí)，可通過現(xiàn)場(chǎng)字幕等方式明確標(biāo)注詞曲等著作權(quán)人身份，未經(jīng)授權(quán)不得擅自修改、改編作品，同時(shí)不能超出授權(quán)范圍使用，如直播、錄音錄像等行為需另行獲得專門授權(quán)。在表演使用音樂作品后，應(yīng)將書面授權(quán)材料及現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像妥善存檔，做好痕跡留存。

在行業(yè)治理與司法保障方面，李迎新建議，立足現(xiàn)有法律框架構(gòu)建版權(quán)保護(hù)體系，一方面嚴(yán)格適用著作權(quán)法懲罰性賠償規(guī)定，對(duì)故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)主體提高判賠數(shù)額;另一方面通過裁判明確先授權(quán)后使用規(guī)則，在商業(yè)演出未經(jīng)許可使用他人作品構(gòu)成侵權(quán)的情況下，不得以事后道歉替代事前授權(quán)。

在倡導(dǎo)行業(yè)建立標(biāo)準(zhǔn)化授權(quán)流程上，祝筱青建議，對(duì)多次侵權(quán)的主辦方、表演者依法實(shí)施處罰，將其違規(guī)信息進(jìn)行公示，情節(jié)嚴(yán)重的可采取行業(yè)禁入措施，形成有效震懾，推動(dòng)行業(yè)形成尊重版權(quán)、依法授權(quán)的良好生態(tài)。