本刊記者 李曉婕 見(jiàn)習(xí)記者 徐明皎 整理

目前虛擬貨幣已經(jīng)成為跨國(guó)洗錢(qián)等經(jīng)濟(jì)犯罪中轉(zhuǎn)移違法所得的重要媒介，涉案虛擬貨幣處置難成為我國(guó)刑事訴訟中的突出問(wèn)題。由于虛擬貨幣具有去中心化、匿名性、全球化等特性，加之相關(guān)法律規(guī)范不完善、司法銜接不暢，其處置過(guò)程面臨多重困境。

虛擬貨幣應(yīng)認(rèn)定為涉案財(cái)物

虛擬貨幣的法律屬性界定是當(dāng)前面臨的困境之一。

中國(guó)人民大學(xué)講師陳哲立在《涉案虛擬貨幣處置的目標(biāo)異化悖論與制度調(diào)適》一文中表示，以比特幣、以太幣為代表的虛擬貨幣，因去中心化、匿名性等特點(diǎn)，易被濫用于違法犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)在偵辦相關(guān)案件中查處了大量虛擬貨幣，處置需求急劇增加，但法律屬性的模糊性制約了處置工作的有序推進(jìn)。論文發(fā)表在2025年第6期《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》上。

2017年，中國(guó)人民銀行等七部委發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，明確禁止虛擬貨幣交易平臺(tái)從事法定貨幣與虛擬貨幣的兌換、買(mǎi)賣(mài)等相關(guān)業(yè)務(wù)，虛擬貨幣平臺(tái)業(yè)務(wù)正式全面退出我國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授時(shí)延安及該校博士研究生聶一雄在《虛擬貨幣的追繳及法律適用》一文中認(rèn)為，由于我國(guó)不承認(rèn)虛擬貨幣的通貨地位，涉案虛擬貨幣的刑事追繳缺乏明確的法律指引，給司法機(jī)關(guān)的操作帶來(lái)諸多阻礙。論文發(fā)表在2025年第19期《人民檢察》上。

虛擬貨幣是否能成為物權(quán)對(duì)象，目前學(xué)界仍有爭(zhēng)議。陳哲立介紹說(shuō)，虛擬貨幣的法律屬性不明，不僅影響其是否能成為適格的處置對(duì)象，還導(dǎo)致扣押和保管方法缺乏規(guī)范，實(shí)踐中處置機(jī)關(guān)出現(xiàn)缺乏行為依據(jù)、理解偏差或操作失誤等現(xiàn)象。

在《涉案虛擬貨幣處置的實(shí)踐問(wèn)題與程序構(gòu)建》一文作者北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生孫嘯天看來(lái)，當(dāng)前虛擬貨幣不被認(rèn)定為貨幣、證券，但也并非我國(guó)法律所禁止的違禁品，虛擬貨幣符合涉案財(cái)物的核心特征，宜將其納入涉案財(cái)物范疇。司法機(jī)關(guān)在眾多判例中已實(shí)質(zhì)上將其認(rèn)定為刑法意義上的“財(cái)物”。論文發(fā)表在2026年第2期《法學(xué)》上。

時(shí)延安、聶一雄兩位作者在論文中表示，將虛擬貨幣理解為“物”，則可適用財(cái)物的追繳規(guī)則：在偵查措施方面，應(yīng)采取扣押而非凍結(jié)的方式，且扣押需實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬貨幣占有和支配的排斥;在被害人明確的案件中，公檢法機(jī)關(guān)可及時(shí)返還虛擬貨幣，無(wú)被害人的則需法院生效裁判后由執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行;審前程序中，一般不應(yīng)將扣押的虛擬貨幣交易變現(xiàn)，但若出現(xiàn)價(jià)格明顯下滑、有貶值風(fēng)險(xiǎn)，可在權(quán)利人同意或申請(qǐng)的前提下，由司法機(jī)關(guān)委托境外機(jī)構(gòu)交易，將錢(qián)款匯入合規(guī)賬戶(hù)，以保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

重新構(gòu)建涉案虛擬貨幣先行處置機(jī)制

先行處置是針對(duì)易損毀、易貶值涉案財(cái)物的應(yīng)急性保全措施，對(duì)于價(jià)格波動(dòng)大、保管難度高的虛擬貨幣而言，具有重要的實(shí)踐必要性。

孫嘯天表示，現(xiàn)行法律規(guī)范未對(duì)虛擬貨幣先行處置作出明確規(guī)定，核心爭(zhēng)議集中在三個(gè)方面：一是虛擬貨幣能否先行處置;二是若可先行處置，是否應(yīng)限制適用情形;三是先行處置決定應(yīng)經(jīng)過(guò)何種程序作出。

中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院教授田力男及該校博士研究生程李英在《刑事涉案虛擬貨幣先行處置: 困境、邏輯與構(gòu)建》一文中提出，先行處置的對(duì)象有兩項(xiàng)基本特征:一是價(jià)值易損性強(qiáng)，指處置對(duì)象在被 “查扣凍”過(guò)程中因時(shí)間、保管環(huán)境、市場(chǎng)波動(dòng)等因素而導(dǎo)致自身價(jià)值可能迅速下降或損失的特性;二是保管難度大，導(dǎo)致其在查封、扣押或凍結(jié)期間，需要投入高成本人力物力或依賴(lài)特定技術(shù)手段方可維持其基本狀態(tài)。兩位作者表示，從該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，涉案虛擬貨幣應(yīng)當(dāng)被納入先行處置的對(duì)象范疇。論文發(fā)表在2025年第4期《公安學(xué)研究》上。

目前，我國(guó)現(xiàn)行先行處置對(duì)象采用“明文列舉+同類(lèi)兜底”的半開(kāi)放模式，虛擬貨幣未被正式列明為先行處置對(duì)象。田力男、程李英介紹說(shuō)，實(shí)踐中大多通過(guò)擴(kuò)張解釋“市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)大的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)”來(lái)適用先行處置，但這種做法存在合理性爭(zhēng)議：并非所有虛擬貨幣都具備證券屬性、存在價(jià)格波動(dòng)，先行處置作為強(qiáng)制性處分，擴(kuò)張解釋可能導(dǎo)致權(quán)力恣意。他們建議對(duì)先行處置對(duì)象嚴(yán)格解釋?zhuān)瑫r(shí)在既有的處置對(duì)象之外增設(shè)列明新的種類(lèi)，將“價(jià)格波動(dòng)大或不易保管的虛擬貨幣等財(cái)物”納入先行處置的對(duì)象范疇中。

孫嘯天還在文中表示，當(dāng)前實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)壟斷了程序先行處置啟動(dòng)權(quán)和執(zhí)行權(quán)，控辯審三方制衡機(jī)制不足，導(dǎo)致公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障目標(biāo)易落空。對(duì)此，該作者建議，建立以司法審查為核心的先行處置機(jī)制，將“依職權(quán)式”改為“依申請(qǐng)式”，賦予控辯雙方、被害人等向法院申請(qǐng)先行處置的權(quán)利，由法官聽(tīng)取各方意見(jiàn)后作出決定，彰顯司法中立性。

田力男、程李英則認(rèn)為，對(duì)先行處置申請(qǐng)的審查應(yīng)由與辦案機(jī)關(guān)同級(jí)的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，以書(shū)面決定的形式作出終局性判斷。他們還進(jìn)一步指出，先行處置的申請(qǐng)主體應(yīng)為涉案虛擬貨幣的權(quán)利人，包括被追訴人、被害人以及利害關(guān)系人。

完善涉案虛擬貨幣處置監(jiān)督流程

虛擬貨幣的去中心化、數(shù)字化特性，使得其處置過(guò)程中的扣押、保管、移送、變現(xiàn)等環(huán)節(jié)面臨諸多監(jiān)督難題，傳統(tǒng)的監(jiān)督模式難以適應(yīng)其技術(shù)特點(diǎn)，導(dǎo)致實(shí)踐中易出現(xiàn)權(quán)力濫用、資產(chǎn)流失等問(wèn)題。

田力男、程李英提出，我國(guó)涉案虛擬貨幣先行處置在事前審批、事中執(zhí)行、事后審查環(huán)節(jié)均存在制衡機(jī)制虛化、監(jiān)督效能不足的問(wèn)題。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)大多采用委托第三方科技公司的方式處置涉案虛擬貨幣，委托處置模式主要采用的是 “執(zhí)行權(quán)分包”模式，該模式在第三方機(jī)構(gòu)的操作透明度不足的情況下容易存在監(jiān)督盲區(qū)。在事后監(jiān)督上，部門(mén)間信息共享及時(shí)性和完整性不足，尚未在檢察系統(tǒng)內(nèi)形成具有普適性兼實(shí)時(shí)性的監(jiān)督業(yè)務(wù)模型。

對(duì)此，兩位作者建議，構(gòu)建“技術(shù)—制度”雙向協(xié)同的“鏈上司法監(jiān)督”體系，利用區(qū)塊鏈技術(shù)輔助訴訟程序以提高司法監(jiān)督質(zhì)效，實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬貨幣處置全流程的有效監(jiān)督。一方面，建立辦案機(jī)關(guān)各自系統(tǒng)內(nèi)部的鏈上監(jiān)督機(jī)制，將審批主體、辦案主體、涉物權(quán)人以及第三方機(jī)構(gòu)作為節(jié)點(diǎn)納入其中，確保虛擬貨幣的查控、轉(zhuǎn)移、先行處置等關(guān)鍵環(huán)節(jié)全部上鏈存證。另一方面，以最高人民法院主導(dǎo)的“全國(guó)司法區(qū)塊鏈聯(lián)盟”為樞紐，構(gòu)建跨公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的異構(gòu)區(qū)塊鏈協(xié)同網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)各機(jī)關(guān)相關(guān)數(shù)據(jù)信息的可信互通機(jī)制，實(shí)現(xiàn)虛擬貨幣先行處置的外部制約和實(shí)時(shí)監(jiān)督。

孫嘯天詳細(xì)梳理了虛擬貨幣保管移送環(huán)節(jié)的監(jiān)督不足問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)涉案虛擬貨幣直接由經(jīng)辦人掌握私鑰存在管理漏洞，違背“人物保管相分離”原則，實(shí)踐中已出現(xiàn)保管人員丟失、挪用涉案虛擬貨幣的案例。

孫嘯天提出強(qiáng)化保管移送的監(jiān)督制約辦法：辦案單位在扣押虛擬貨幣后，立即轉(zhuǎn)入專(zhuān)門(mén)的“冷錢(qián)包”(指運(yùn)用 U 盤(pán)、硬盤(pán)等離線(xiàn)設(shè)備存儲(chǔ)虛擬貨幣的方式)，通過(guò)視頻、錄屏記錄轉(zhuǎn)移過(guò)程;引入多簽、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)，形成保管人員相互制約，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督;逐步淘汰并立法禁止聘請(qǐng)技術(shù)公司參與虛擬貨幣的扣押、凍結(jié)、保管，規(guī)范公私協(xié)作偵查模式，避免技術(shù)漏洞和權(quán)力尋租。

金融機(jī)構(gòu)介入虛擬貨幣處置

涉案虛擬貨幣處置牽涉利益巨大，由于當(dāng)前缺乏公開(kāi)合法的處置渠道，司法機(jī)關(guān)主要依賴(lài)第三方私人機(jī)構(gòu)代為處置，金融機(jī)構(gòu)介入不足，導(dǎo)致司法處置面臨價(jià)值評(píng)估困難等多重問(wèn)題。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授許多奇在《虛擬貨幣法律性質(zhì)認(rèn)定與司法處置的銜接機(jī)制》一文中對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)分析，提出公檢法與金融監(jiān)管部門(mén)跨部門(mén)協(xié)作機(jī)制構(gòu)建路徑，并通過(guò)系列制度創(chuàng)新，破解虛擬貨幣處置難題。論文發(fā)表在2025年第11期《法律適用》上。

許多奇建議，一是構(gòu)建跨部門(mén)協(xié)作與動(dòng)態(tài)定價(jià)協(xié)同機(jī)制，建立公檢法與金融監(jiān)管部門(mén)的聯(lián)席機(jī)制，搭建信息共享與行動(dòng)協(xié)同平臺(tái)，細(xì)化權(quán)責(zé)清單，明確各部門(mén)在密鑰管理、資產(chǎn)監(jiān)督、審查等環(huán)節(jié)的職能邊界，形成從偵查到執(zhí)行的閉環(huán)協(xié)作體系;二是探索設(shè)立涉案虛擬貨幣處置不良資產(chǎn)公司，由金融監(jiān)管部門(mén)授權(quán)其作為專(zhuān)項(xiàng)運(yùn)營(yíng)主體，賦予其接收、保管、估值、變現(xiàn)涉案虛擬貨幣的法定資質(zhì)，配備專(zhuān)業(yè)技術(shù)團(tuán)隊(duì)，遵守嚴(yán)格的信息披露和監(jiān)管機(jī)制，接受審計(jì)部門(mén)全流程監(jiān)管;三是利用監(jiān)管沙盒機(jī)制，依托上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)“先行先試”的權(quán)限,由最高人民法院聯(lián)合中國(guó)人民銀行上?？偛俊⑸虾Ｊ腥嗣裾l(fā)布專(zhuān)項(xiàng)試點(diǎn)方案, 授權(quán)上海市浦東新區(qū)人民法院等在限定范圍內(nèi)突破現(xiàn)行虛擬貨幣交易禁令, 針對(duì)跨境涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中的比特幣、以太坊等主流幣種開(kāi)展司法追繳試驗(yàn)，以精細(xì)化管控保障各項(xiàng)司法處置措施在跨境資金管控和金融安全方面風(fēng)險(xiǎn)可控。